Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3892/2021, А43-39970/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А43-39970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН":
Воронова А.А. (доверенность от 31.12.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Волма":
Щепачевой Н.А. (доверенность от 20.01.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волма"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021
по делу N А43-39970/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН"
(ИНН: 5260377537, ОГРН: 1145260001545)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волма"
(ИНН: 3446019364, ОГРН: 1053460078022)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волма"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН"
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" (далее - ООО "Хром-Сервис НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" (далее - ООО "Волма") о взыскании 811 104 рублей долга по договору от 19.03.2018 N 70-0318.
ООО "Волма" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Хром-Сервис НН" о взыскании 347 616 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Волма" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "Хром-Сервис НН" выполнило работу с нарушением условий договора, поэтому у ООО "Волма" не возникло обязанности по оплате работ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Хром-Сервис НН" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.
Приложенный в отзыву дополнительный документ (платежное поручение от 10.06.2021 N 2229) подлежит возвращению ООО "Хром-Сервис НН", поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Хром-Сервис НН" (исполнитель) и ООО "Волма" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.03.2018 N 70-0318, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по металлопокрытию изделий, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
На основании спецификации от 14.05.2019 N 2 к договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению покрытия стенок формовочной машины для производства плит из гипса согласно техническому заданию и чертежу. Номенклатура изделий, передающихся в работу, следующая: 4 стенки с пазом для формирования гребня (чертеж ВЛ 2004 00.00.001 А); 4 стенки с гребнем для формирования паза (чертеж ВЛ 2004 00.00.002А). Стоимость работ составляет 1 158 720 рублей. Порядок оплаты работ заказчиком определен следующим образом: предоплата в размере 30 процентов - 347 616 рублей; окончательный расчет в сумме 811 104 рублей - в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком изделий.
ООО "Хром-Сервис НН" 01.07.2019 во исполнение договора изготовило восемь формовочных стенок, которые с сопроводительными документами и документами на оплату направило ООО "Волма" (получены 06.07.2019).
ООО "Волма" замечаний по поводу количества и качества выполненных работ не предъявило, однако акт выполненных работ не подписало без указания причин.
ООО "Хром-Сервис НН", ссылаясь на то, что ООО "Волма" в установленный в пункте 6.8 договора пятидневный срок мотивированный отказ от принятия результата работ не заявило, 11.07.2019 ввело переданные изделия в эксплуатацию, в связи с этим посчитало, что работы приняты в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ не погашена, претензия с требованием оплатить задолженность не удовлетворена, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Волма", указав на обнаружение дефекта, который является скрытым и не определяется визуальным осмотром при приемке изделий, направило ООО "Хром-Сервис НН" уведомление от 29.07.2019 об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а впоследствии претензию с требованием произвести восстановление покрытия стенок формовочной машины либо возместить убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 347 616 рублей.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Волма" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что ООО "Волма" обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 702, 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 716 Кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, при заключении договора ООО "Хром-Сервис НН" и ООО "Волма" в пунктах 2.5, 2.6 договора договорились о том, что при наличии на переданных исполнителю изделиях заказчика производственных дефектов (царапины, вмятины, сколы, трещины и т.п.) исполнитель сообщает об этом заказчику сразу же по факту выявления дефектов и составляет двухсторонний акт осмотра. Дефектные изделия покрываются с письменного согласия заказчика. Исполнитель не несет ответственности за несоответствие качества покрытия техническому заданию и чертежам на изделия, поставленные заказчиком, с уже имеющимся производственным браком.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе двухсторонний акт приемки изделий заказчика в работу от 03.06.2019, подписанный сторонами перед началом проведения работ по хромированию (согласно которому специалисты ООО "Хром-Сервис НН" обнаружили, что переданные ООО "Волма" для покрытия детали имеют поверхностные дефекты в виде царапин (забоин) различной длины глубиной до 1 мм; ООО "Волма" как заказчик дало письменное согласие на то, что после проведения работ по договору силами ООО "Хром-Сервис НН" данные дефекты останутся неизменными); акт осмотра стенок и фотографии, направленный ООО "Хром-Сервис НН" 14.06.2019 по электронной почте ООО "Волма" (который подтверждает наличие на деталях (изделиях) поверхностных дефектов), суды установили, что до начала выполнения работ ООО "Волма" было уведомлено о наличии у деталей дефектов, однако, зная о наступлении возможных негативных последствий, дало согласие на производство работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ООО "Хром-Сервис НН" не несет ответственности за несоответствие качества покрытия техническому заданию и чертежам на изделиях, поставленных ООО "Волма", в связи с чем признали обоснованным требование ООО "Хром-Сервис НН" о взыскании задолженности за выполненные работы и не подлежащим удовлетворению требование ООО "Волма" о взыскании убытков.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.
Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А43-39970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волма".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
