Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3873/2021, А43-29550/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А43-29550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации городского округа города Первомайска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по делу N А43-29550/2020
по иску администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области
(ОГРН: 1125254002060 ИНН: 5224000486)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"
(ОГРН: 1045207909460 ИНН: 5263046597)
об устранении недостатков и взыскании штрафа
и установил:
администрация городского округа города Первомайска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.08.2018 N 1031507, и о взыскании с ответчика 24 264 рублей 38 копеек штрафа.
Решением суда от 02.02.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в срок до 15.05.2021 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту. В случае неисполнения решения суда взыскать с него в пользу Администрации 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами (в части отказа во взыскании штрафа) и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор, ссылаясь на статьи 401, 330 755 ГК РФ, указывает на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. Администрация пояснила, что требование предъявлено в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Кассатор заявил о применении штрафной санкции за неисполнение подрядчиком гарантийного обязательства в целом. По мнению Администрации, меры двойной ответственности к ответчику в данном деле не применялись. Заявитель в подтверждение своей позиции приводит судебную практику.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2018 N 1031507, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оснащению участка улично-дорожной сети пешеходными ограждениями примыкающих к общеобразовательным учреждениям города Первомайск Нижегородской области. Протяженность оснащения участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями - 430 метров. Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2) (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 1 цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, составляет 778 378 рублей 45 копеек.
В соответствии с пунктом 5.7 качество работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.
Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; материалы используемые при ремонте автомобильных дорог должны соответствовать ГОСТам и техническим требованиям. Срок гарантии на материалы установлен 5 лет.
Ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 778 378 рублей 45 копеек (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 N 1 и 2).
В ходе эксплуатации объекта кассатор выявил ряд дефектов работ выполненных ответчиком, а именно на всем протяжении металлического ограждения произошло отслоение лакокрасочного покрытия, образовалась ржавчина.
В целях фиксации выявленных дефектов при участии представителя ответчика составлен акт обследования объектов капитального строительства от 10.10.2019, подрядчику предложено в срок до 20.10.2019 устранить выявленные нарушения.
Администрация 01.10.2019 направила Обществу претензию с требованием об устранении обнаруженных дефектов.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 722, 723, 755, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции обязал устранить выявленные недостатки работ в срок до 15.05.2021 и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Администрация предъявила к Обществу требование о взыскании 24 264 рублей 38 копеек штрафа.
Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 - 3 процента цены контракта (этапа), а именно 24 264 рубля 38 копеек.
В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Суды установили, что истец, предъявив требование о взыскании штрафа, сослался на пункт 8.2.1 контракта, который содержит условия, идентичные правилам Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 8.2.1 контракта и пункта 8 статьи 34 Закона, штраф подлежит начислению за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного).
Между тем суды указали, что кассатор фактически ссылается на несоблюдение ответчиком сроков установленных контрактом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказали.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А43-29550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Первомайска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Д.В. Когут
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
