Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2021 года №Ф01-3717/2021, А43-32412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А43-32412/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МусПроМ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021
по делу N А43-32412/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Транстехсервис" (ИНН: 5261030545, ОГРН: 10252035720800)
к обществу с ограниченной ответственностью "МусПроМ"
(ИНН: 5256117600, ОГРН: 1135256000571)
о взыскании 480 013 рублей задолженности и 25 000 рублей судебных расходов
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Транстехсервис" (далее - ООО Компания "Транстехсервис", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МусПроМ" (далее - ООО "МПМ", Общество) о взыскании 480 013 рублей долга и 25 000 рублей судебных расходов.
На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2020 (резолютивная часть) удовлетворил иск.
В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 10.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 решение суда оставил без изменения.
ООО "МПМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель считает, что представленные истцом в обоснование своих требований акты не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом (Бессоновым А.Н.).
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей от 09.07.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на основании письменной заявки, подписанной ответственным лицом (пункт 1 договора).
В пункте 2.4 договора определено, что работа по оказанию услуг считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В силу пункта 3.1 договора расчеты производятся после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Для подтверждения оказания услуг и передачи их результата заказчику истец представил акты от 29.01.2020 N 00000010, от 03.02.2020 N 00000011, от 17.02.2020 N 00000025, от 25.02.2020 N 00000026, от 04.03.2020 N 00000035, от 28.04.2020 N 00000062, от 30.04.2020 N 00000063, от 09.062020 N 00000091, 15.06.2020 N 00000092, от 19.06.2020 N 00000090, от 14.07.2020 N 00000101, которые без замечаний подписаны со стороны ответчика Бессоновым А.Н. и Улитиным В.Н. и заверены печатью организации.
Полномочия Улитина В.Н. подтверждены доверенностью от 13.07.2020 N 104.
В претензии от 27.08.2020 N 2708-01/202, полученной заказчиком 02.10.2020, исполнитель потребовал оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 480 013 рублей.
Общество не погасило задолженность за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение фактического оказания услуг Компания представила акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и заверенные печатью организации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что доказательств оплаты оказанных услуг Общество не представило, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО Компания "Транстехсервис".
Ссылка Общества на то, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом (Бессоновым А.Н.), в связи с чем не могут служить доказательством оказанных Компанией услуг, правомерно отклонена судами.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорных актах имеется подпись лица, принявшего выполненные Компанией услуги от имени заказчика (Бессонова А.В.), документы скреплены оттиском печати ООО "МПМ".
Нахождение у лица, подписавшего акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.
Доказательств выбытия печати из распоряжения Общества, а также того, что лицо, подписавшее документы, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что услуги приняты уполномоченным лицом.
Доводы ООО "МПМ" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А43-32412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МусПроМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МусПроМ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Ю.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка