Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 августа 2021 года №Ф01-3691/2021, А38-2263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А38-2263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Смирнова А.Д. (доверенность от 28.07.2021 N 01-13/40)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по делу N А38-2263/2020
по заявлению акционерного общества "Марий Эл Дорстрой"
(ИНН: 1215154154, ОГРН: 1111218000079)
о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о привлечении к административной ответственности
и установил:
акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 18.03.2020 N 012/04/14.32-90/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 016 605 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 штраф снижен до 2 983 716 рублей 20 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению Управления, Положение о закупке Общества, позволяющее осуществить закупку у единственного поставщика, создает Обществу возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса, аукциона), что приводит к ограничению конкуренции.
Указание на место производства щебня не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения конкурентных процедур, поскольку поставку товара могло осуществить лицо, приобретающее щебень у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер"; при этом договор генподряда, во исполнение которого требовалось приобретение щебня, заключен на день позже. В месячный срок, установленный для выполнения работ с использованием портландцемента, возможно было выполнить конкурентные процедуры для выбора поставщика, при этом объем и сроки поставки портландцемента не соответствуют объему и сроку, определенным государственным контрактом. Критерий "долгосрочные партнерские отношения" не конкретизирован и является субъективным, при этом в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" и "Дилайн-Центр" сведений о долгосрочном характере партнерских отношений заявитель не представил, как и доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" поставило товар Обществу по льготной цене либо установило льготную рассрочку в договоре.
Управление указывает, что действия Общества явились следствием достигнутых с хозяйствующими субъектами соглашений, которые привели либо могли привести к ограничению конкуренции. Исключение из расчета суммы штрафа цены договора, заключенного заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя", неправомерно.
Кроме того, обстоятельства, связанные с угрозой распространения COVID-19, в данном случае не являются основанием для снижения штрафа.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет закупки для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества утверждены Советом директоров Общества 19.01.2015 и 26.12.2016 и действовали в период с января 2015 года по декабрь 2018 года.
В пункте 4.7.1 Положения о закупках установлены более 40 случаев, при которых Общество вправе осуществлять закупку неконкурентным способом - предложением заключить договор одному поставщику.
В течение 2016 - 2018 годов Общество заключило ряд договоров с единственными поставщиками для приобретения материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур.
Управление провело в отношении Общества плановую выездную проверку, по результатам которой в отношении заказчика и поставщиков возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решением Управления от 22.11.2019 N 012/01/11-11/2019 действия Общества, обществ с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс", "Компания "Строй-Мастер", "Компания "Новый резерв", "Строительные технологии", "Форсаж", "ТПК Техпромснаб", "Торговый дом "Империя", "Растом", "СТРОЙ-ТРЕЙД", "Шексна-Флот", "Дилайн-Центр", "Ронгинский карьер", "Радужнинский завод ЖБИ", "Компания "Чукшинский карьер", которые заключили и исполнили договоры на поставку материалов для строительства и обслуживания автомобильных дорог без проведения конкурентных процедур, признаны нарушающими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 данного решения в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Портал" и "Реттермайер Рус Дорстаб", акционерного общества "Чебоксарский речной порт", "Форсаж" и "Дилайн-Центр" дело прекращено ввиду истечения срока давности.
Заявителю, обществам с ограниченной ответственностью "Строй-ТехРесурс", "ТПК Техпромснаб", "Компания "Новый резерв", "Компания "Строй-Мастер" выданы предписания о прекращении нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1021/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021, отказано в признании незаконным решения Управления от 22.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 012/01/11-11/2019 в части вывода о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции заявителем, обществами с ограниченной ответственностью, "Компания "Строй-Мастер", "Компания "Новый резерв", "Ронгинский карьер", "Радужнинский завод ЖБИ", "СтройТехРесурс", "СТРОЙ-ТРЕЙД" и "Растом"; аналогичные требования обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" и "Торговый дом "Империя" удовлетворены.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 N 012/04/14.32-90/2020.
Постановлением Управления от 18.03.2020 N 012/04/14.32-90/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 016 605 рублей 12 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1, 4.1.1, 14.32 и 28.1 КоАП РФ, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, однако снизил размер административного штрафа в связи с тем, что сделки заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" и "Торговый дом "Империя" признаны не нарушающими антимонопольное законодательство.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, установлена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Акции общества находятся в собственности Республики Марий Эл, соответственно, при заключении договоров оно должно соблюдать требования Закона о закупках и Положения о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой информационной системы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А38-1021/2020, суды признали доказанным факт избрания заявителем при заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью, "Компания "Строй-Мастер", "Компания "Новый резерв", "Ронгинский карьер", "Радужнинский завод ЖБИ", "СтройТехРесурс", "СТРОЙ-ТРЕЙД" и "Растом" способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, что нарушило принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.
Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу возникновения чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции при заключении заявителем договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" и "Торговый дом "Империя".
В пункте 4.7.1 Положения о закупках Общества предусмотрена закупка у единственного источника в случае возникновения потребности в продукции для исполнения обязательств по договору (контракту), в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору (контракту) невозможно.
В рассматриваемом случае суды учли, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" обусловлена исполнением государственного контракта со сроком выполнения работ до 01.11.2018, при этом работы по устройству основания дорожного покрытия методом регенерации, для которого необходим портландцемент, должны были быть выполнены 30.09.2018, что подтверждается календарным планом работ; сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Чукшинский карьер" обусловлена исполнением муниципального контракта со сроком выполнения работ до 24.11.2016, при этом щебень крупной фракции необходим для выполнения работ по устройству нижней части дорожного покрытия, которые должны были быть выполнены в июле - августе 2016 года согласно календарному графику работ.
Общество, которое являлось субподрядчиком, заключило договоры на поставку строительных материалов с целью исполнения контрактов, сроки исполнения которых были ограничены, что не позволило провести конкурентные процедуры.
При таких обстоятельствах у Общества имелись основания для заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" и "Компания "Чукшинский карьер" без проведения конкурентных процедур.
Следовательно, расчет штрафа обоснованно произведен судами с исключением суммы по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" и "Компания "Чукшинский карьер".
Доводы Управления об обратном сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу N А38-1021/2020.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.
Довод Управления о неправильном применении судами частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица административный орган, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.
На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.
В рассматриваемом случае суды, разрешая вопроса о соразмерности назначенного Обществу наказания, пришли к выводу, что назначенный Обществу штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа до 2 983 716 рублей 20 копеек.
Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иная оценка Управления обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А38-2263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Д.В. Когут
Н.Ш. Радченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка