Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3687/2021, А43-28607/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А43-28607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Когута Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при ведении протикола судебного заседания помощником судьи Буренковой Е.В.,
при участии представителей
от заявителя: Хохлова Р.Ю. (доверенность от 31.12.2020 N 12),
от Калинцева И.В: Мартемьянова А.С. (доверенность от 24.07.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и
Калинцева Игоря Валентиновича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
по делу N А43-28607/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"
(ОГРН: 1175275000560, ИНН: 5252041075)
о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2020 N 420
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, надзорный орган) от 31.08.2020 N 420 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не исследовали вопросы, кто является собственником наружных газопроводов высокого давления и кто их эксплуатирует, не учли, что с 17.06.2020 Общество эксплуатирует только газопроводы низкого давления от ГРУ и до котлов; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Калинцева И.В. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Калинцев И.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) также обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты, указав, что они приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.
Управление ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от 16.06.2020 N рп-311-616-о надзорным органом 29.06.2020 в отношении Общества проведена выездная внеплановая проверка по адресу: Нижегородская область, город Павлово, площадь Привокзальная, 1, помещение 10, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в том, что эксплуатируемые Обществом опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем нарушены пункт 2 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
Установлено, что у Общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а именно - эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, чем нарушены положения подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.06.2020 N РП-311-616-о/А/08.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 04.08.2020 составило протокол об административном правонарушении N 420.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 31.08.2020 N 420 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене постановления.
Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Кодекса, положениями КоАП РФ, Закона N 116-ФЗ и Закона о лицензировании, суд первой инстанции признал доказанным состав вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. В соответствии с требованиями данного закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подпункт "а" приложения 1 к Закону N 116-ФЗ).
В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" разъяснено, что законодательством Российской Федерации газораспределительные сети отнесены к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, а основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Законом N 116-ФЗ.
Сеть газопотребления (название организации или ее отдельной территории) идентифицируется как единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газопотребляющее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления с давлением природного газа до 1, 2 МПа (III класс опасности).
В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации. Идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0, 07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 °C. Наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях, определены проектными решениями и являются составной частью идентификации. Отдельное исключение подводящих и внутренних газопроводов организации, площадок газифицированных котельных и их оборудования, а также газораспределяющее оборудование из состава опасного производственного объекта не допускается.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).
Лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предусмотрено также пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности Общество осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что на основании договоров субаренды от 01.03.2017 N 01/Т и от 01.03.2017 N 02/Т Общество эксплуатирует котельные, расположенные по адресам: Нижегородская область, город Павлово, улица Вокзальная, 2, улица Коммунистическая, 10, улица Перчанкина, 62а, в состав которых входят наружный газопровод (ввод давлением до 1, 2 мегапаскаля), газораспределительное устройство, система газопотребления.
Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.08.2017, составленным Обществом и публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Обществом заключен договор с публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" оказания последним услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения (газопотребления) от 15.06.2017 N 12.0-04-0454, в состав которых входят газопроводы, работающие под давлением 0, 47 МПа и 0,02 МПа, имеющие III класс опасности.
Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 2 и статьи 9 Закона N 116-ФЗ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом проверки от 29.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020 N 420, договорами субаренды от 01.03.2017 N 1/Т и от 01.03.2017 N 02/Т с приложениями к ним, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.08.2017).
Из материалов дела усматривается, что Общество предпринимало попытку регистрации эксплуатируемых им опасных производственных объектов в государственном реестре, но документы были возвращены в связи с неправильным заполнением (письма Управления от 13.05.2020, 01.06.2020).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод Общества о прекращении эксплуатации опасных производственных объектов со ссылкой на дополнительные соглашения от 17.06.2020 к договорам субаренды от 01.03.2020 N 1/Т и 02/Т правомерно отклонен судами, поскольку данные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области лишь 28.07.2020 и 05.08.2020, а дополнительное соглашение к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 15.06.2017 N 12.0-04-0454 заключено только 24.08.2020, то есть после обнаружения правонарушения и составления Управлением акта проверки.
Таким образом, на момент привлечения к ответственности Общество являлось организацией, эксплуатирующей газопроводы высокого давления (III класс опасности) на площадках газифицированных котельных.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, надзорным органом соблюден; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Установив, что оспариваемое постановление Управления соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Рассмотрев кассационную жалобу Калинцева И.В., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.
Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из решения и постановления по настоящему делу не следует, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Калинцева И.В. и возложили на него какие-либо обязанности. Таким образом, данное лицо не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Калинцева И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченная Обществом, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-28607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 20.05.2021 N 254.
Производство по кассационной жалобе Калинцева Игоря Валентиновича решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-28607/2020 прекратить.
Возвратить Калинцеву Игорю Валентиновича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе Калинцева Игоря Валентиновича может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.В. Когут
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
