Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 года №Ф01-3647/2021, А38-5176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N А38-5176/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
рассмотрел кассационную жалобу
Никоновой Алевтины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021
по делу N А38-5176/2019
по ходатайству Никоновой Алевтины Анатольевны
об уточнении заявленных требований в рамках
рассмотрения заявления Никоновой Алевтины Анатольевны
о включении требований
в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Волгаспецстрой"
(ИНН: 1215146379, ОГРН: 1101215001216),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Банк "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество), Савинцева Зинаида Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Юрикон",
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Волгаспецстрой" (далее - Общество; должник) Никонова Алевтина Анатольевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество), Савинцева Зинаида Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Юрикон"
В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Никонова А.А. на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2021 представила в суд заявление от 24.02.2021 "о включении в реестр требований кредиторов должника (уточненная редакция)".
Изучив изложенные в заявлении от 24.02.2021 требования, суд первой инстанции определением от 04.03.2021 отказал в принятии к рассмотрению нового требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договора уступки права требования от 12.11.2018 в общей сумме 4 579 932 рублей.
Кредитор обжаловал определение от 04.03.2021 в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, исходя из того, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Никонова А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2021 и направить дело не новое рассмотрение.
Заявитель со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ратифицированную Российской Федерации 05.05.1998, настаивает на том, что оспоренный судебный акт нарушает его права на доступ к правосудию. С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве все заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований должника подлежат рассмотрению в рамках одного дела. Соответственно, все заявленные Никоновой А.А. требования подлежали принятию и рассмотрению по существу в деле N А38-5176/2019, в связи с чем отказ в принятии требования, возникшего из договора уступки от 12.11.2018, является незаконным, а также препятствует дальнейшему движению дела.
Суд округа определением от 01.07.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.07.2021.
Определением от 22.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Жеглову О.Н.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Никонова А.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа счел производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из содержания определения от 04.03.2021, суд первой инстанции, проанализировав применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные кредитором требования, и установив, что в уточненном заявлении содержится не заявленное ранее требование, основанное на договоре уступки от 12.11.2018, фактически отказал в принятии уточнения в рамках конкретного обособленного спора.
Правила уточнения требований изложены в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии с данной нормой, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.
В пунктах 35 и 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
В частности, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 35.2 Постановления N 35, другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, возможность обжалования определения суда об отказе в принятии уточнения заявленных требований не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего спора и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.
Вопреки позиции заявителя, принятие определения от 04.03.2021 не лишает кредитора права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о включении требований, основанных на договоре уступки от 12.11.2018, в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, следовательно, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Никоновой А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Никоновой Алевтины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 по делу N А38-5176/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка