Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3645/2021, А82-17755/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А82-17755/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021
по делу N А82-17755/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
(ИНН: 5050130861, ОГРН: 1175050002313)
к индивидуальному предпринимателю Кандзюбе Ивану Васильевичу
(ИНН: 760413772020, ОГРНИП: 316762700072683)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кандзюбе Ивану Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 121 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 22.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. Общество указывает, что ответчик не направил ему возражения на иск, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить опровержение.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (правообладатель) и Общество (пользователь) заключили договор о предоставлении доступа к информационным ресурсам от 08.09.2020 N 126, в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить пользователю доступ к информационным ресурсам, а пользователь обязуется оплатить предоставленные услуги.
Логин и пароль для получения доступа к информационным ресурсам указан в пункте 1.4 договора.
В силу пункта 1.5 договора отдельный акт о получении пользователем доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам правообладателя не оформляется.
Стоимость услуг правообладателя по предоставлению доступа к информационным ресурсам составляет 189 890 рублей (пункт 4.1 договора).
В пункте 9.1 договора установлено, что он действует в течение одного года с даты, указанной на первой странице договора.
Согласно пункту 10.1 договора пользователь вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин и мотивов, но не ранее чем через 7 месяцев от даты, указанной на первой странице договора.
Общество перечислило Предпринимателю 189 890 рублей, указав в назначении платежа на оплату по договору от 08.09.2020 N 126 (платежное поручение от 08.09.2020 N 22).
Уведомлением от 26.09.2020 Общество заявило о полном одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало от Предпринимателя вернуть неотработанный аванс в размере 189 890 рублей.
Предприниматель 02.10.2020 уведомил Общество о надлежащем оказании услуги по предоставлению доступа к информационным ресурсам, а также о несении расходов на создание и настройку сайта, разработку рекламной кампании, подготовку обучающих материалов.
Согласно платежному поручению от 05.10.2020 N 82 Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 139 890 рублей, указав в разделе назначения платежа "на возврат денег по договору от 08.09.2020 N 126" в связи с отказом пользователя от договора, за вычетом фактически понесенных расходов.
Общество посчитало, что Предприниматель неправомерно удержал 50 000 рублей из перечисленного аванса, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 711, 717, 720, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом договора являлось предоставление доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе электронную переписку сторон от 09.09.2020, от 11.09.2020, от 17.09.2020, из которой следует, что генеральный директор Общества сообщил о получении логина и пароля доступа, прохождении обучения, нахождении первого клиента; приняв во внимание, что об отсутствии доступа (интернет-ссылки) к информационным ресурсам истец не заявлял, доказательств оказания услуг ненадлежащим образом не представил; учитывая, что за период с 08.09.2020 по 26.09.2020 истец имел возможность ознакомиться со значительным объемом материалов и (или) скопировать материалы для последующего изучения, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.
Довод заявителя о том, что ответчик не направил в его адрес возражения на иск, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить опровержение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Общество, действуя в своем интересе, имело возможность реализовать свое право путем ознакомления с материалами дела, однако таким правом не воспользовалось.
Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А82-17755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альфа".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
