Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-3613/2021, А17-11492/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А17-11492/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Кисленко Ю.Н. (доверенность от 05.04.2021),
Кузнецовой А.В. (доверенность от 24.03.2021),
Соколовой М.В. (доверенность от 16.01.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А17-11492/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс"
(ИНН: 3702644450, ОГРН: 1113702009563)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 26.09.2018 N 2,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-
общество с ограниченной ответственностью "Мадио текстиль",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИРтекс" (далее - ООО "МИРтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2018 N 2 в части доначисления 14 496 595 рублей налога на добавленную стоимость, 2 393 138 рублей 34 копеек пеней и 181 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мадио текстиль" (далее - ООО "Мадио текстиль").
Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
ООО "МИРтекс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заключенные между ООО "МИРтекс" и ООО "Мадио текстиль" договоры от 27.10.2015 ошибочно квалифицированы налоговым органом и судами как договоры простого товарищества. Суды не исследовали и не дали оценку фактически сложившимся между сторонами сделки взаимоотношениям, которые были направлены на инвестирование в строительство объектов недвижимости. Каждый из участников строительства имел намерения возвести объекты недвижимости для их самостоятельного использования непосредственно в осуществляемой деятельности, какой-либо цели совместного использования объектов у инвесторов не имелось; каждый из инвесторов самостоятельно и от своего имени заключал соответствующие сделки с подрядчиками и продавцами по приобретению товаров (работ, услуг), необходимых для возведения объектов недвижимости.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
ООО "Мадио текстиль" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.
ООО "МИРтекс" и ООО "Мадио текстиль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МИРтекс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 13.08.2018 N 2.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 26.09.2018 N 2 о привлечении ООО "МИРтекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 181 241 рубля 78 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 14 496 595 рублей налога на добавленную стоимость, 2782 рубля налога на прибыль организаций и 2 393 138 рублей 34 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.12.2018 N 12-16/15729 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "МИРтекс" частично не согласилось с решением Инспекции от 26.09.2018 N 2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146, 171, 172, 174.1 НК РФ, статьями 131, 219, 252, 1041, 1042, 1043, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Министерства финансов Российской федерации от 24.11.2003 N 105н, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг и, соответственно, не признается объектом налогообложения НДС.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что ООО "МИРтекс" (инвестор 1) и ООО "Мадио Текстиль" (инвестор 2) 27.10.2015 заключили договоры о совместной деятельности по строительству объектов недвижимого имущества N ИНВ-01 (локальное очистное сооружение) и N ИНВ-02 (производственный корпус).
Согласно пункту 1.1 договоров ООО "Мадио Текстиль" и ООО "МИРтекс" обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объектов недвижимого имущества.
В пункте 2.1 договоров установлено, что при ведении общих дел, каждый инвестор действует от имени всех инвесторов. Права и обязанности, порожденные этими сделками, являются правами и обязанностями всех инвесторов.
В силу пунктом 2.3 договоров ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в рамках договоров N ИНВ-01 и ИНВ-02 осуществляется каждым инвестором раздельно.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров доля участия в совместной деятельности определяется по завершению строительства объектов.
Построенные в результате совместной деятельности объекты признаются их общей долевой собственностью. При этом инвестор не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого инвестора (пункт 2.6 договоров).
По условиям дополнительных соглашений к договорам от 27.10.2015 пункт 2.5 договоров изложен в следующей редакции: "2.5. Доля участия инвестора в совместной деятельности по настоящему договору определяется каждый квартал в течение всего срока действия договора путем подписания соглашения об определении доли участия. Итоговая доля участия инвестора в совместной деятельности по настоящему договору определяется по завершению строительства объекта, указанного в п. 1.1 договора".
Согласно дополнительным соглашениям от 15.08.2018 пункт 2.5 договоров дополнен следующим: "2.5 Доля участия инвестора в совместной деятельности по настоящему договору определяется пропорционально внесенным вкладам в строительство объекта, указанного в пункте 1.1".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило вторые дополнительные соглашения к договорам о совместной деятельности от 15.08.2018, согласно которым пункт 2.5 договоров дополнен подпунктом 2.5.1 следующего содержания: "2.5.1 Стороны договора определили, что доля участия Инвестора в совместной деятельности по настоящему договору - это доля произведенных стороной договора затрат на строительство объекта, указанного в п. 1.1 договора". Раздел 2 договоров дополнить пунктом 2.7 следующего содержания: "Стороны определили, что размер доли инвестора 1 и инвестора 2 в объекте, указанном в п. 1 договора, соответствует доле понесенных затрат на строительство объекта". Положения настоящего соглашения распространяются на отношения, возникшие с 27.10.2015.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что договоры от 27.10.2015 N ИНВ-01 и ИНВ-02 надлежит квалифицировать как договоры простого товарищества.
Данный вывод судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, установив, что согласно условиям договоров от 27.10.2015 N ИНВ-01 и ИНВ-02 каждый из участников договоров является товарищем, ведущим общие дела; раздельное использование построенных объектов недвижимости не предусмотрено; раздельный учет операций в рамках совместной деятельности по строительству объектов недвижимости отсутствовал; на момент вынесения решения Инспекции цель договоров не была достигнута, строительство объектов недвижимости не завершено, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "МИРтекс" права на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А17-11492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРтекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИРтекс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 N 2879.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
