Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-359/2021, А82-7503/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А82-7503/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
по делу N А82-7503/2020
по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича
(ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)
к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу
(ИНН: 761021736898, ОГРНИП: 314761022000036)
о расторжении договора
и установил:
индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Игорю Александровичу (далее - ИП Поликарпов И.А.) о расторжении договора подряда от 20.12.2019 N 22.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
ИП Дворсон А.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 68 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела.
По мнению ИП Дворсона А.Р., акт о недопуске на объект является внутренним документом подрядчика и составлен с нарушением установленного порядка; подрядчик не согласовал график выполнения работ; допуск для осуществления электромонтажных работ подрядчик не представил.
Подробно доводы ИП Дворсона А.Р. изложены в кассационной жалобе.
ИП Поликарпов И.А. в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Дворсон А.Р. (заказчик) и ИП Поликарпов И.А. (подрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2019 N 22, по условиям которого подрядчик обязался произвести замену существующего осветительного оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Рыбинск, Крестовая, 109 (ТЦ "Александрия"), цокольный, 1 и 2 этажи, общим количеством 307 штук, на светодиодное оборудование марки TL-ЭКО 30 PR School P 4К, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 956 870 рублей.
Оплата работ осуществляется путем 100% предоплаты в течение пяти банковских дней со дня, следующего за днем подписания договора (пункт 2.2).
Подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ платежным поручением от 26.12.2019 N 542.
Заказчик 07.02.2020 направил подрядчику предложение о расторжении договора, указал, что в нарушение условий договора подрядчик не приступил к монтажу, не уведомил в письменном виде о дате начала проведения работ и согласования подготовительных работ, не предоставлены копии разрешающих документов к доступу на проведения такого вида работ, а также не согласовал время и дату начала и окончания работ с заказчиком.
В письме от 20.02.2020 N 005/07 ответчик заявил о нарушении истцом условий договора в части обеспечения доступа представителей подрядчика к объекту, а также возможности размещения и подключения к системе электропитания.
Ответчик представил в материалы дела докладную записку от 31.01.2020, составленную членом бригады специалистов-электромонтажников, об отказе в допуске к объекту со стороны представителей собственников торгового центра, и акт отказа в допуске на объект от 03.02.2020.
В письме от 25.02.2020 N 005/09 ответчик сообщил истцу о вынужденном простое бригады подрядчика и предложил заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков исполнения работ либо подписать акты выполненных работ, без изменения условий договора (акты прилагаются к письму); указал, что при несогласии с предложенными вариантами, ответчик будет считать договор N 22 исполненным полностью.
В письме от 02.03.2020 N 24 года истец отказался подписать акт выполненных работ и дополнительное соглашение, предложил вернуть денежные средства уплаченные по договору в полном объеме, при этом сам обязался вернуть поставленное светодиодное оборудование; в письме от 03.03.2020 N 12 - отказался перенести срок исполнения работ; в письме от 05.03.2020 N 37 предложил заключить дополнительное соглашение к договору об оплате стоимости светильников по средней сложившейся цене в городе Рыбинске - 1307 рублей за штуку.
В письме от 10.03.2020 N 005/11 ответчик сообщил о необоснованности отказа в подписании дополнительного соглашения и акта выполненных работ; указал, что по договору организация понесла расходы на транспортировку оборудования, налоговые вычеты и оплату вынужденного простоя специалистов по вине заказчика; в письме от 10.03.2020 N 005/12 ответчик указал, что сроки исполнения договора нарушены по вине заказчика, предложил произвести работы на условиях дополнительного соглашения с корректировкой сроков исполнения работ, при условии соблюдения пунктов 4.3 и 4.4 договора.
Согласно письму от 16.03.2020 N 37 истец отказался от подписания актов, поскольку монтажные работы по замене светильников не исполнены, в также в связи с несогласием с ценой на светильники.
В письме от 18.03.2020 N 005/13 подрядчик повторно указал на необоснованность отказа в подписании актов выполненных работ, поскольку работы сорваны по вине заказчика; указал, что стоимость светодиодного оборудования согласована; повторно предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения.
Заказчик, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, обратился в арбитражный суд с требование о расторжении договора.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков
В рассматриваемом случае в качестве основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора истец указывает на нарушение условий договора подрядчиком: ответчик не выполнил работы по договору, не уведомил заказчика о дате производства работ, не представил копии разрешающих документов и не согласовал время проведения работ с заказчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик предпринял меры для исполнения договора, в том числе закупил необходимое для монтажа оборудование; стороны в договоре не предусмотрели обязательства ответчика по согласованию графика производства работ; отсутствие документов о квалификации работников само по себе не является существенным нарушением договора подрядчиком.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о расторжении договора по приведенным им основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А82-7503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
