Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3549/2021, А43-902/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А43-902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Жихаревой И.С. (доверенность от 07.04.2021 N 325-01-04-11/21),
от ответчика: Авсюкова К.С. (доверенность от 04.06.2021 N 04/06),
от третьего лица: Пшенисновой Н.А, (доверенность от 28.12.2020 N 335),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по делу N А43-902/2020
по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области
(ОГРН: 1055238174090, ИНН: 5260158694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67"
(ОГРН: 1176733009089, ИНН: 6732145164)
и к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"
(ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163),
о признании сделки недействительной,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Нижегородской области,
и установил:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" (далее - Общество) и Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 04.12.2018 к государственному контракту от 23.10.2018 N 625.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области (далее - Минфин).
Решением суда от 25.12.2020 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Министерство и Учреждение не согласились постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт. Учреждение, ссылаясь на статьи 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считает оспариваемое соглашение недействительным, поскольку изменены условия контракта.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Министерство в жалобе указывает, что по условиям контракта подрядчик обязан выполнить диагностику автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, из которого видно количество участков дорог (61 и 9), затем Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение, поменяв количество участков и их расположение (51 и 12). Таким образом, оспариваемым соглашением стороны изменили ранее предусмотренные контрактом количество дорог, протяженность дорог и их перечень. Заявитель указывает, что в случае возникновения необходимости в диагностике иных дорог, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами (статья 93 Закона N 44-ФЗ). Министерство пояснят, что результаты работ по диагностике автомобильных дорог не использовались Учреждением, поскольку госконтракт на ремонт дорог заключен 16.04.2019, а работы выполнены Обществом 31.07.2019. По мнению кассатора, оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой с момента ее совершения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителей.
Представитель Минфина поддержал позицию кассаторов.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 12.10.2018 заключили государственный контракт от 23.10.2018 N 625, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 1760, 846 километра, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в объеме предусмотренным техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.
Цена контракт составила 18 922 659 рублей 63 копейки (пункт 2.1 сделки).
Согласно техническому заданию исполнитель обязался выполнить следующие работы: оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 1497, 768 километров (приложение 1 к техническому заданию); оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 263,078 километра, входящих в Нижегородскую агломерацию, в рамках реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" (приложение 2 к техническому заданию); получение, обработка, систематизация и хранение результатов измерений с целью дальнейшего пополнения имеющего у заказчика банка данных.
Приложениями 1 и 2 к техническому заданию предусмотрен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Нижегородской области (61 дорога) и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входящих в Нижегородскую агломерацию (9 дорог).
В дополнительном соглашении от 04.12.2018 к контракту стороны заменили техническое задание, коим стало оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 1283, 531 километр (приложение 1 к техническому заданию); оценка транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог протяженностью 477,315 километров, входящих в Нижегородскую агломерацию, в рамках реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" (приложение 2 к техническому заданию); получение, обработка, систематизация и хранение результатов измерений с целью дальнейшего пополнения имеющего у заказчика банка данных.
В соответствии с приложениями 1 и 2 к вновь утвержденному техническому заданию в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Нижегородской области вошла 51 дорога, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, входящих в Нижегородскую агломерацию включены 12 дорог, в том числе которые ранее не были заявлены в конкурсной документации.
Министерство, посчитав, что оспариваемое дополнительное соглашение противоречит Закону N 44-ФЗ, обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Кодекса, Закона N 44-ФЗ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требования Министерства и отменил решение суда.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.
Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что ни предмет договора, ни объем работ, исходя из протяженности дорог, ни цена контракта, ни сроки выполнения работ не изменились. А изменение перечня дорог, подлежащих оценке, на что фактически ссылается истец, нельзя отнести к изменению существенных условий контракта.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда относительно оспариваемого соглашения и отсутствии оснований для удовлетворения требования к на основании следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Кодекса.
Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).
Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Как видно из материалов дела, согласно пунктам 1.2.2 и 3.2.7 контракта Общество обязалось предоставить заказчику результат работ в соответствии с требованиями пункта 5.3 Технического задания.
Осуществляя закупку, заказчик был заинтересован в диагностике именно тех автомобильных дорог, которые были поименованы им в каждом из приложений к Техническому заданию.
В Приложении 1 к Техническому заданию было определено количество дорог, с их наименованием - всего 61, в Приложении 2 - всего 9.
Дополнительным соглашением от 04.12.2018 стороны изменили количество дорог, вместо 61 стало 51, вместо 9 - 12.
Объем услуг - это полный перечень видов и объемов работ содержится в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью документации.
Таким образом, оспариваемым соглашением стороны изменили ранее предусмотренные контрактом количество, перечень и местонахождение дорог.
В случае возникновения необходимости в диагностике иных дорог, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами.
Введение видов работ, не предусмотренных конкурсной документацией, путем заключения дополнительного соглашения, не соответствовало Закону N 44-ФЗ.
С учетом изложенного окружной суд счел вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 04.12.2018 законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований отказа в удовлетворении заявленного иска являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А43-902/2020 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие 67" в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Д.В. Когут
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
