Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3547/2021, А28-12491/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А28-12491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Гордеевой Ю.А. (доверенность от 31.12.2020 N 0452/0065/1(С))
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы
судебных приставов по Кировской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021
по делу N А28-12491/2019
по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному
управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной
собственности" (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
(ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Альфа",
Министерство финансов Российской Федерации,
Желудкова Надежда Юрьевна, Кропачева Оксана Анатольевна,
и установил:
общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел судебных приставов) о взыскании 42 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество), Желудкова Надежда Юрьевна и Кропачева Оксана Анатольевна.
Решением суда от 17.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен: суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Организации 42 000 рублей убытков.
ФССП России и Управление не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО "Альфа" не окончено; судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, заявители жалобы обращают внимание, что Организация не предприняла оперативных действий для защиты своих прав, как кредитора Общества, а именно не обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом).
Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе.
Организация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы ФССП России и Управления.
Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.
ФССП России, Управление, Отдел судебных приставов и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ввиду неявки представителей в заседание Второго арбитражного апелляционного суда, с которым по ходатайству Управления был организован сеанс видеоконференц-связи, заседание суда округа проведено в обычном режиме.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа серии ФС N 026081554, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-18908/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 69392/18/43001-ИП о взыскании с ООО "Альфа" в пользу Организации задолженности, штрафа, пеней и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 52 000 рублей.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Альфа" по адресу: город Киров, улица Московская, дом 4, не располагается.
Судебный пристав-исполнитель 11.12.2018 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Норвик банк" и АО КБ "Хлынов".
Согласно инкассовому поручению от 16.11.2018 N 56 со счета Общества в ПАО "Норвик банк" в пользу Организации списано 52 000 рублей по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А43-21422/2018.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия инкассового поручения от 14.12.2018 N 26250, содержащего информацию о взыскании с ООО "Альфа" в пользу Организации денежных средств в сумме 52 000 рублей в рамках исполнительного производства от 23.11.2018 N 69392/18/43001-ИП. Данное инкассовое поручение информации о списании денежных средств со счета Общества и отметки об исполнении инкассового поручения банком не содержало.
Судебный пристав-исполнитель 19.12.2018 вынес постановления об отмене постановлений от 11.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника; указанные постановления направлены в ПАО "Норвик банк" и АО КБ "Хлынов".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 исполнительное производство N 69392/18/43001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Заместитель начальника Отдела судебных приставов 27.05.2019 вынес постановление об отмене постановления от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 69392/18/43001-ИП, поскольку было установлено, что представленный ранее документ об оплате не подтверждает оплату; исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 33686/19/43001-ИП.
Судебный пристав-исполнитель 28.05.2019 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Норвик банк" и АО КБ "Хлынов".
Организация посчитала, что в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов она понесла убытки в виде денежных средств, не взысканных в рамках исполнительного производства, поэтому обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 47, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
В пункте 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил и участвующие в деле лица не оспаривают, что первоначально возбужденное исполнительное производство N 69392/18/43001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку представленный в службу судебных приставов документ об оплате задолженности по исполнительному производству (инкассовое поручение от 14.12.2018 N 26250) не подтверждал фактическую оплату.
Вместе с тем, как установил суд, в период между окончанием исполнительного производства и его возобновлением на расчетный счет Общества, открытый в ПАО "Норвик банк", поступали денежные средства, превышающие сумму требований по исполнительному производству, и на которые можно было обратить взыскание.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 85 Постановления N 50 ФССП России не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у должника в настоящий момент иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неправомерном окончании исполнительного производства, и искомыми убытками.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск Организации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А28-12491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
