Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-354/2021, А28-655/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А28-655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сар-Гранит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А28-655/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжелая техника"
(ОГРН: 1164350079222, ИНН: 4345458261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сар-Гранит"
(ОГРН: 1166451053340, ИНН: 6432019271)
о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на перевозку техники на основании договора аренды и неустойки,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тяжелая техника" (далее -ООО "Тяжелая техника", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СарГранит" (далее - ООО "Сар-Гранит", арендатор) о взыскании 55 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019 N 08/07-01, 160 000 рублей расходов на перевозку техники, 30 399 рублей неустойки, начисленной с 07.10.2020 по 09.01.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.
Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением ответчиком арендной платы не в полном объеме, нарушением пунктов 2.1.1 и 3.4 договора аренды от 08.07.2019 N 08/07-01, в результате чего истец вынужден был самостоятельно нести расходы на транспортировку арендованной техники в город Киров.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сар-Гранит" в пользу ООО "Тяжелая техника" взыскана задолженность в сумме 215 600 рублей, а также неустойка в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказ в удовлетворении части заявленных требований обусловлен уменьшением размера предъявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сар-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Кассатор настаивает на необоснованном взыскании арбитражным судом платы за доставку арендованного имущества, отмечает, что плата за такую перевозку не согласована, договор в указанной части не заключен; квалифицируя спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, ответчик указывает, что обязанности по управлению, содержанию и технической эксплуатации в силу норм гражданского законодательства и договора несет истец. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждены факт доставки и размер расходов истца на доставку, указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом, представил контррасчет. Ответчик также привел аргументы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; просил применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Тяжелая техника" (арендодатель) и ООО "Сар-Гранит" (арендатор) 08.07.2019 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 08/07-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство с экипажем - экскаватор HITACHI ZX 200LS-5G (пункт 1.1 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в спецификации (Приложение N 1) и составляет 1600 рублей 00 копеек в час без учета ГСМ, оплата производится: до начала работы техники - на основании предоплаты за 100 часов, далее - на основании предоплаты за предстоящий расчетный месяц с поправкой на предыдущий расчетный период (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор обязан осуществить за свой счет доставку техники к месту работы и обратно в город Киров. Адрес эксплуатации техники согласован в спецификации - город Саратов.
Стоимость доставки техники на объект арендатора и ее вывоза закрепляется в приложении к договору и оплачивается в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления счета, до начала работ (пункт 3.4 договора).
В приложении N 1 согласована стоимость вывоза техники в размере 160 000 рублей.
На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 15 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Срок действия установлен пунктом 5.5 договора с момента подписания до 31.12.2019.
Техника передана в аренду по акту приема-передачи от 12.07.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, а также на невозмещение расходов на перевозку техники для ее возврата из аренды, ООО "Тяжелая техника", после неудачной попытки реализации претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты исполнения ООО "Тяжелая техника" принятых обязательства по предоставлению в аренду экскаватора с экипажем и отсутствия встречного исполнения ООО "Сар-Гранит" обязательства по оплате аренды движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании истребуемой задолженности по арендной плате.
Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг акта от 30.09.2019 правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Вопреки доводу заявителя указанный акт содержит подпись представителя ООО "Сар-Гранит" и печать организации.
Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами соглашения в отношении платы за доставку арендованного имущества подлежит отклонению в связи со следующим.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что стороны включили в условия договора аренды обязанность арендатора осуществить за свой счет доставку экскаватора из Саратова в Киров, стоимость которой определена в приложении к договору (пункты 2.1.1, 3.4 договора).
Так, стоимость возврата техники согласована сторонами в спецификации к договору (приложение 1) в размере 160 000 рублей.
Документы на оплату перевозки направлены истцом на электронную почту ответчика, применение которой стороны согласовали в пунктах 5.2 - 5.4 договора.
Вопреки доводам заявителя ООО "Тяжелая техника" подтвердило факт несения им расходов в сумме 160 000 рублей за автотранспортные услуги автомобиля МАЗ-643028, оказанные ему ИП Сурниным А.С.
Осуществление вывоза техники арендодателем с привлечением сторонних лиц и оплата услуг на сумму 160 000 рублей не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости возврата техники из аренды в сумме 160 000 рублей.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судебные инстанции сочли правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, проверили ее сумму и установили, что указанный в договоре размер неустойки - 0, 15 процента в день (54,75 процента годовых), более чем в три раза превышает двухкратный размер учетной ставки Банка России, в связи с чем обоснованно взыскали с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципа соразмерности требований 10 000 рублей.
Размер неустойки, взысканной за допущенное арендатором нарушение, определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит условиям спорного договора аренды.
Суждение кассатора о неправомерности отказа судами в еще большем снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А28-655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сар-Гранит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
