Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-3510/2021, А29-3970/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А29-3970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021
по делу N А29-3970/2019
по иску индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны
(ИНН: 111201090478, ОГРН: 309110101600040)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Спецтранс"
(ИНН: 1101145029, ОГРН: 1131101007267)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гетале Светлана Николаевна,
и установил:
индивидуальный предприниматель Черных Татьяна Викторовна (далее - ИП Черных Т.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Спецтранс" (далее - ООО Фирма "Спецтранс", Общество) о взыскании 1 206 870 рублей задолженности по договору поставки от 21.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гетале Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что в рамках арбитражного дела N А29-16249/2017 было установлено отсутствие у Общества задолженности перед ИП Черных Т.В. в связи с непредставлением ей первичных документов; при этом дело N А29-16249/2017 было рассмотрено в отсутствие ИП Черных Т.В. (ответчика), которая не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем она не имела возможности предоставить суду доказательства - первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности на сумму 1 206 870 рублей 50 копеек. Представленными налоговым органом сведениями подтверждается приобретение Обществом товара у Предпринимателя в 2016 году. Ни приговор суда о привлечении руководителя Общества Гетале С.Н. к уголовной ответственности, ни судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-16249/2017 и А29-17068/2018 не опровергают заявленные Предпринимателем исковые требования о наличии у Общества задолженности в спорной сумме. Представленными в материалы дела первичными документами, оформленными надлежащим образом (в том числе договором от 21.10.2013, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами) подтвержден факт поставки Предпринимателем товара Обществу и наличие у последнего спорной суммы долга.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Черных Т.В. (поставщик) и ООО Фирма "Спецтранс" (покупатель) заключили договор поставки от 21.10.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части, материал (товар) в количестве (объеме), сроки и ассортименте согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
В силу пункта 4.1 договора цена на товар определяется согласно прайс-листу. Цена может быть изменена по согласованию сторон.
Согласно пункту 4.2 договора основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет-фактура с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара по товарной накладной.
В подтверждение факта исполнения поставщиком договорных обязательств Предприниматель представила универсальные передаточные документы на общую сумму 1 259 194 рубля 50 копеек за период с 16.04.2016 по 05.10.2016.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 206 870 рублей 50 копеек, об уплате которой последнему направлена претензия.
Общество оставило данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика спорной суммы долга и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16249/2017 по иску Общества к Предпринимателю признано недействительным соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства Общества перед ИП Черных Т.В. по оплате поставленного товара (запасных частей) на сумму 1 206 870 рублей 50 копеек прекращены в связи с предоставлением Обществом Предпринимателю техники. Суд указал, что данное соглашение заключено в отсутствие каких-либо обязательств Общества перед Предпринимателем.
Таким образом, в рамках дела N А29-16249/2017 установлено отсутствие у ООО Фирма "Спецтранс" задолженности перед ИП Черных Т.В. в сумме 1 206 870 рублей 50 копеек, с требованием о взыскании которой Предприниматель обратился в рамках настоящего спора.
Судами также установлено, что отражение Предпринимателем в налоговом учете спорных операций не может быть признано бесспорным доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку истец отразил данные операции и сдал отчетность в налоговый орган по истечении более чем двух лет с даты совершения сделки, указанной в каждом счете-фактуре, и после возбуждения производства по делу с целью искусственного формирования доказательств по делу.
Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А29-16249/2017 об оспаривании решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, по делу N А29-17068/2018 о взыскании убытков с Гетале С.Н. в пользу Общества и обвинительным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вынесенным в отношении бывшего руководителя Общества Гетале С.Н., установлено, что Общество несло расходы по содержанию транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гетале М.С. (бывший супруг Гетале С.Н.), с целью получения необоснованной налоговой выгоды и снижения налоговых обязательств и при отсутствии обязательств перед Гетале М.С.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что истец подтвердил, что спорный товар Общество не получало, он был получен иным лицом и не в интересах Общества (получены Гетале М.С. и использованы по своему усмотрению), все документы от имени Общества были составлены Гетале М.С., суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара в адрес Общества и наличие у него спорной суммы долга.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А29-3970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Черных Татьяну Викторовну.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
