Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-3503/2021, А43-26000/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А43-26000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Голубевой В.В. (доверенность от 22.01.2021 N 22/0121)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021
по делу N А43-26000/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания
"Коммаш-ГРАЗ" (ИНН: 5260143987, ОГРН: 1045207500777)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан"
(ИНН: 3917514154, ОГРН: 1123926014046)
о взыскании неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-ГРАЗ" (далее - ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" (далее - ООО "Автоцентр Кардан", Автоцентр) о взыскании 10 632 693 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 31.08.2020.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Автоцентр Кардан" в пользу ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" взыскано 2 126 538 рублей 75 копеек неустойки, а также 99 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Автоцентр Кардан" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды не учли компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения выгоды при ее взыскании. Заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки и считает необходимым уменьшить ее до размера, не превышающего 738 416 рублей 12 копеек.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" (продавец) и ООО "Автоцентр Кардан" (покупатель) заключили договор поставки от 13.11.2018 N 5717/1118/1-1К1С, по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора и спецификации к нему.
Цена и порядок оплаты поставляемого товара определяются в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).
В пунктах 3.1, 3.2 спецификации к договору стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж в размере 3 093 855 рублей 93 копеек покупатель обязуется оплатить не позднее 30.04.2019.
Согласно пункту 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязанностей по внесению платежей, предусмотренных в пунктах 2.1, 2.3 договора, включая авансовые платежи, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в виде пени в размере 0, 5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 948 750 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.11.2018.
Ответчик обязанность по оплате переданного товара исполнил частично, в сумме 600 000 рублей, в связи с чем, его задолженность составила 4 348 750 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.
Претензия от 28.04.2020 N 386-0420-08, направленная истцом в адрес ответчика, об уплате долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения с иском в суд ответчик уплатил истцу долг в сумме 4 348 750 рублей.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Кодекса.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, суды определили размер ответственности Автоцентра исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, снизив размер неустойки до 2 126 538 рублей 75 копеек (из расчета ставки 0, 1 процента).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А43-26000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
