Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-347/2021, А43-51053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А43-51053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителей
от истца: Градобоева Д.В. (доверенность от 17.08.2020),
от ответчика: Биюшкиной С.С. (доверенность от 23.10.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
по делу N А43-51053/2019
по иску индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича
(ИНН: 522900160127, ОГРНИП: 306522919900016)
к Федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области"
(ИНН: 5257133234, ОГРН: 1125257008414)
о взыскании убытков
и установил:
индивидуальный предприниматель Морозов Сергей Владимирович (далее - ИП Морозов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 5 575 803 рублей 36 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального и материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актом инвентаризации. Апелляционный суд по формальным основаниям отказал в приобщении к материалам дела представленные истцом накладные и квитанции, подтверждающие получение Предпринимателем товара на реализацию. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о дате судебного заседания, назначенного на 04.08.2020. Предприниматель также полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик после прибытия на охраняемый объект мог бы предотвратить кражу имущества; со стороны Предпринимателя были выполнены все мероприятия по инженерной укрепленности его объекта (в частности, прикрепление сейфа к полу анкерами). Кроме того, суды не дали оценки представлению следователя от 15.07.2019, в котором указывалось на нарушения, допущенные сотрудниками ответчика при прибытии к магазину после срабатывания сигнализации. Учреждение в нарушение пункта 3.3 договора от 03.12.2014 N 115 не составило после срабатывания сигнализации акт осмотра охраняемого объекта и в нарушение пункта 6.2 договора не согласовало расчет причиненного ущерба. Суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с приведенными в желобе доводами, просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (исполнитель) и ИП Морозов С.В. (заказчик) заключили договор от 03.12.2014 N 115, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов (приложение N 1), путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону Российской Федерации "О полиции", к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплат за охранные услуги.
В приложении N 1, утвержденном дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору, стороны согласовали принятие под охрану ювелирного салона "Алмаз", расположенного на втором этаже трехэтажного здания N 43 по улице Советской в городе Сергаче Нижегородской области, с 21.00 до 07.00.
Исполнитель обязан при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени зарегистрировать и направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект лиц; сообщить в дежурную часть территориального органа внутренних дел и заказчику о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей заказчика и следственно-оперативной группы МО обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта (пункты 3.2, 3.5 договора).
В силу пункта 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенный посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий и в результате несвоевременного прибытия на объект группы задержания по сигналу "тревога", а также в случае незаконного проникновения в помещение объекта, поступившему на пульт централизованного наблюдения.
Возмещение материального ущерба производится исполнителем в размере прямого действительного ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 6.2 договора).
Согласно пунктам 6.4, 6.4.3 договора исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, если докажет отсутствие своей вины, в частности, исполнитель не несет ответственности в случае невыполнения заказчиком требований по технической (инженерной) укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также за нарушение указанного в договоре, актах обследования или действующих нормативных актов, в том числе МВД России, порядке хранения ценностей, оружия или иного имущества в охраняемое время, если нарушение этих требований явилось причиной ущерба.
В период с 02 час. 10 мин. 13.04.2019 по 03 час. 00 мин. 13.04.2019 неизвестное лицо незаконно проникло в помещение ювелирного салона "Алмаз" и тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, о чем 13.04.2019 следователем следственного отделения МО МВД "Сергачский" возбуждено уголовное дело N 11901220030000066.
Постановлением от 13.04.2019 Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу N 11901220030000066.
С целью установления похищенных товарно-материальных ценностей Предпринимателем проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 5 575 803 рублей 36 копеек, о чем составлен акт от 13.04.2019.
Посчитав, что совершение кражи стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по договору от 03.12.2014 N 115, истец направил ему претензию с требованием возместить 5 575 803 рубля 36 копеек ущерба в виде стоимости похищенного имущества.
Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно имеющейся в деле распечатке сигналов тревоги с охраняемого объекта время кражи составило 23 секунды. Группа задержания прибыла на место спустя две минуты после срабатывания сигнализации.
Имеющиеся материалы уголовного дела и служебной проверки, проведенной по факту проникновения в помещение, арендуемое Предпринимателем, подтверждают, что сотрудники Учреждения по прибытии на вызов осмотрели фасад здания, тыльную и боковые стороны здания не осмотрели в связи с тем, что они огорожены двухметровым забором, имеющиеся в нем калитки закрыты на навесной замок. Со стороны фасада следов проникновения не обнаружено. Вход в здание оборудован металлической дверью, запираемой на один внутренний замок, окна металлическими решетками не оборудованы. При вскрытии охраняемого объекта в присутствии собственника обнаружены проникновение в помещение и пропажа сейфа, посторонних лиц не обнаружено. Установлено проникновение неизвестных лиц в здание с тыльной стороны через территорию частного домовладения, через окно.
Согласно акту обследования ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 02.12.2014, составленному Учреждением до заключения договора от 03.12.2014 N 115, Предпринимателю предписано в целях сохранности материальных ценностей для хранения ювелирных изделий в нерабочее время установить сейф четвертого класса устойчивости к взлому и закрепить его к полу металлическими анкерами. С указанным актом Предприниматель ознакомлен под роспись. В актах обследования от 07.03.2015, 19.01.2017, 14.11.2018 значатся аналогичные предложения по усилению инженерно-технической укрепленности, предложено установить вибрационный датчик "Шорох-3", кнопки тревожной сигнализации для персонала, обеспечить отсутствие животных на объекте.
В претензии от 19.08.2016 N 579 Учреждение потребовало от Предпринимателя провести мероприятия по усилению оснащенности объекта техническими средствами охраны и устранить недостатки инженерно-технической укрепленности помещения, а также предупредило об освобождении от компенсации ущерба в случаях, предусмотренных в пунктах 6.4.2 и 6.4.3 договора.
Доказательств исполнения истцом предписаний в материалы дела не представлено. Период времени, за который совершена кража сейфа с ювелирными изделиями, свидетельствует об отсутствии у неустановленных лиц затруднений в изъятии данного предмета из охраняемого помещения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору от 03.12.2014 N 115 и наличие его вины в причинении Предпринимателю ущерба в заявленной сумме.
Вопреки доводам заявителя жалобы постановление следователя, на которое ссылается Предприниматель, оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Представленные заявителем тетради учета не подтверждены первичными документами по приобретению товаров.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Морозову С.В. в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и отказал в его удовлетворении, поскольку счел недоказанным факт невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.08.2020, признан несостоятельным.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая, что истец был надлежаще извещен о возбуждении настоящего дела и начавшемся судебном процессе, а также количество состоявшихся заседаний, обстоятельств и период их отложения, у истца имелось достаточно времени для отслеживания очередной даты заседания.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А43-51053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
