Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3410/2021, А43-7219/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А43-7219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис":
Гамзюль Наталии Федоровны по доверенности от 26.05.2021
и Скорикова Дмитрия Юрьевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021
по делу N А43-7219/2020
по иску Климова Игоря Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис"
(ОГРН: 1025201743324, ИНН: 5249061201),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Шевелев Михаил Владимирович и Скориков Дмитрий Юрьевич,
о взыскании действительной стоимости доли
и установил:
Климов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (далее - ООО "Троица-Сервис", Общество) о взыскании 4 601 137 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников ООО "Троица-Сервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Шевелева Михаила Владимировича и Скорикова Дмитрия Юрьевича.
В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Троица-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно назначил судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости доли Климова И.А. в уставном капитале Общества, поскольку ответчик не оспаривает стоимость названной доли, определенной истцом. Отказ ООО "Троица-Сервис" в выплате истцу действительной стоимости его доли связан с отсутствием у Климова И.А. права на получение выплаты ввиду неоплаты при входе в Общество своей доли в уставном капитале.
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица согласились с доводами Общества, просили отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании окружного суда представитель Общества и Скориков Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав ответчика и третье лицо, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении данного определения могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела Климов И.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Троица-Сервис", составляющую 33 процента по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости чистых активов Общества. ООО "Троица-Сервис" ходатайствовало о том, чтобы поставить перед экспертом вопрос об определении размера доли, приобретенной истцом за 4900 рублей при входе в Общество.
Суд установил, что между сторонами имеется спор, в том числе по поводу размера действительной стоимости доли Климова И.А. в уставном капитале Общества, который невозможно разрешить без участия специалиста.
Вопрос о действительной стоимости доли Климова И.А., по мнению суда, имеет основополагающее значение для разрешения настоящего спора по существу, и оценку указанной стоимости может дать только лицо, обладающее специальными знаниями (эксперт), что невозможно без проведения соответствующей экспертизы и однозначно указывает на необходимость проведения таковой, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.
В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы, определил срок для ее проведения и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Назначение судом экспертизы, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2021 пришел к правильному выводу о соответствии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 требованиям статьи 82 и части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на правомерное приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.
Аргументы, приведенные ООО "Троица-Сервис" в кассационной жалобе, свидетельствуют о принципиальном несогласии ответчика с назначением судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А43-7219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
