Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-3333/2021, А11-7856/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А11-7856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кутового А.С. (доверенность от 24.12.2020 N 05-54/65)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владимирской таможни
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
по делу N А11-7856/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виптранс-спедишн"
(УНП 190654929, ОКПО 376760756000)
о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 26.06.2020 N 10103000-575/2020
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виптранс-спедишн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 26.06.2020 N 10103000-575/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку при принятии грузов оно имело возможность проверить грузовые характеристики товара, однако не сделало этого, чем допустило безразличное отношение к соблюдению таможенных правил.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2020 Общество (перевозчик) для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представило в Таможню документы и сведения о перевозимом товаре, а именно: транзитную декларацию N Т1216419/110420/0161979 (далее - ТД) в электронном виде, международную товарно-транспортную накладную от 24.03.2020 (далее - CMR) и инвойс от 19.03.2020 N FE/2020/03/00009.
Таможенная процедура таможенного транзита завершена 14.04.2020 в 15 часов 53 минуты (согласно штампу в CMR "Товар поступил").
Товар ввезен из Республики Польша (грузоотправитель - фирма "VBN VERTRIB GMBH" (Германия), грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Литвуд" (Владимирская область, город Ковров, улица Машиностроителей, дом 8А, помещение 16, этаж II) (далее - ООО "Литвуд") на транспортных средствах международной перевозки с регистрационными номерами АТ31155/ЕМ964150.
Водитель Общества принял к перевозке у грузоотправителя - фирмы "SIRO-BIELSKO Sp.z о.о." (Республика Польша) товар, сообщив при въезде транспортного средства с товаром на таможенную территорию Евразийского экономического союза и прохождении таможенного контроля в пункте таможенного оформления (ПТО) "Берестовица" Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь, 231773, Гродненская область, агрогородок Пограничный) в целях декларирования таможенной процедуры таможенного транзита о перевозке одного грузового места - деревянного поддона, на котором размещены 16 картонных коробок, весом брутто 258 килограмм, наименование товара - "деревянные ножки для диванов".
Таможенный орган отправления - ПТО "Берестовица" Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь) 11.04.2020 направило данный товар по таможенной процедуре таможенного транзита для цели доставки на Ковровский таможенный пост Таможни (отметка таможенного органа отправления в ТД (графа D).
В ходе проведения таможенного контроля 15.04.2020 установлено, что при принятии товара "деревянные ножки для диванов", перевозимого по ТД N Т1216419/110420/0161979, CMR от 24.03.2020 и инвойсу от 19.03.2020 N FE/2020/03/00009 и поступившего в адрес ООО "Литвуд", выявлено расхождение сведений, представленных Обществом, по весу брутто товара, а именно: в указанных ТД и CMR указан вес брутто товара 258 килограмм, в количестве 1 места, однако при проведении комиссионного взвешивания товара в ходе принятии товара на временное хранение установлено, что фактический вес брутто товара составляет 284 килограмма (акт взвешивания от 14.04.2020).
В результате таможенного досмотра товара, проведенного должностным лицом Таможни в зоне таможенного контроля Ковровского таможенного поста Владимирской таможни (СВХ ЗАО "Аверс", расположенного по адресу: 601958, Владимирская область, город Ковров, улица Элеваторная, дом 20, строение 5), установлено, что фактически вес брутто товара составил 284 килограмма, вес нетто - 264 килограмма, превышение веса брутто товара - 26 килограммов (акт таможенного досмотра от 15.04.2020 N 10103050/160420/000012).
Таможенный орган, установив, что в отношении товара "деревянные ножки для диванов" Общество представило недостоверные сведения о весе брутто, усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и 27.05.2020 составил протокол об административном правонарушении N 10103000-575/2020.
Постановлением от 26.06.2020 N 10103000-575/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество посчитало постановление таможенного органа незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий (бездействия), но и наличие вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Из приведенных норм следует, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
На основании пункта 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.
Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике (статья 11 Конвенции).
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению водитель Общества представил в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза; разница в весе груза брутто на 26 килограмм была выявлена таможенным органом в ходе досмотра; данная разница в весе брутто перевозимого груза исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей не могла быть очевидной для перевозчика.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявлением Общества, признав незаконным постановление Таможни от 26.06.2020 N 10103000-575/2020.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А11-7856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
