Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-3330/2021, А82-12224/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А82-12224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от Каплюгиной М.С.: Пухова А.А. по доверенности от 12.12.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021
по делу N А82-12224/2014
по заявлению конкурсного управляющего
сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена"
Киселевой Елены Сергеевны
об утверждении мирового соглашения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена"
(ИНН: 7623000058, ОГРН: 1027601458928)
и установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Смена" (далее - должник, Кооператив) Киселева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 08.04.2021 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Кооператива.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий Смирнов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение утверждено с нарушением прав третьих лиц: суд не учел требование Смирнова В.А. о выплате ему вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, текущую задолженность Кооператива перед Уполномоченным органом, а также требования зареестровых кредиторов. Кассатор утверждает, что оставшееся у должника имущество является неликвидным, что делает невозможным получение денежных средств от его эксплуатации или продажи; заключение мирового соглашения направлено на удовлетворение требований лишь одного кредитора.
В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель кредитора Каплюгиной Марины Сергеевны отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Конкурсный управляющий должника Киселева Е.С. в представленном отзыве поддержала позицию кредитора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу N А82-12224/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Каплюгиной М.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 18.05.2015 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 18.05.2015 - утвердил Смирнова В.А. конкурсным управляющим должника.
Определением суда от 24.01.2020 Смирнов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива; определением от 15.07.2020 -конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.С.
Собранием кредиторов должника, состоявшемся 04.02.2021, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Кооператива; представителем кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от их имени, выбран Пухов А.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В пункте 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.
В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включены требование АО "Россельхозбанк" в размере 12 050 рублей основного долга и требование Каплюгиной М.С. в размере 14 047 004 рублей 80 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 10 748 416 рублей 70 копеек - основной долг, 3 298 588 рублей 13 копеек - штрафные санкции; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника большинством голосов (99, 89%), недействительным в установленном порядке не признано.
Проанализировав мировое соглашение, суд заключил, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц; кредитор Каплюгина М.С. погашает задолженность Кооператива перед АО "Россельхозбанк" и в качестве отступного принимает имущество должника, находящееся у нее в залоге; в собственности Кооператива остается недвижимое имущество (водопровод, здание почты, право собственности должника на которые признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 по делу N А82-17322/2020, а также жилой фонд, стоящий на балансе последнего), за счет эксплуатации которого возможно получение прибыли и расчет с кредиторами по текущим обязательствам.
В этой связи, суд обоснованно отклонил ссылку на нарушение условиями мирового соглашения прав третьих лиц; доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не подкреплены материалами дела.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о наличии у Кооператива неисполненных текущих обязательств не принимается судом округа, поскольку мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом изложенного, суд правомерно утвердил мировое соглашение.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу N А82-12224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
