Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3247/2021, А43-16872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А43-16872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Руина С.Г. (доверенность от 24.01.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А43-16872/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" (ОГРН: 1035205767630, ИНН: 5262116650)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винер"
(ОГРН: 1075262004070, ИНН: 5262209440)
о взыскании 918 850 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Зайцев Сергей Иванович, Парамонов Алексей Михайлович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А.Бугрова" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер", Общество) о взыскании 918 850 рублей платы за сервитут, установленный в отношении принадлежащего Зайцеву С.И. имущества, за период с 01.12.2015 по 01.10.2018.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Сергея Ивановича и Парамонова Алексея Михайловича.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отказал в удовлетворении иска.
Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кассатор в жалобе настаивает, что отчуждение ООО "Винер" кабельных линий не свидетельствует о прекращении сервитута, что установлено в рамках дела N А43-22323/2019, а также подтверждается пунктом 2 статьи 8.1, статьями 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отчуждение имущества, по мнению заявителя, не влечет прекращение сервитута, а является основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Общество в рамках дела N А43-22323/2019 заявило требование о признании отсутствующим сервитута с даты его государственной регистрации, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права. Передав имущество, для эксплуатации которого установлен сервитут, в собственность аффилированного лица - Парамонова А.М. - ООО "Винер", по мнению кассатора, преследовало цель сохранить в пользовании Общества спорное имущество, но при этом не вносить плату за сервитут. Зайцев С.И. и Завод не были осведомлены об отчуждении имущества до 2019 года. Суды в нарушение процессуального законодательства не дали оценку доводам истца о его неосведомленности о продаже ООО "Винер" имущества и злоупотреблении с его стороны правом. Заявитель настаивает, что суды неверно истолковали положения статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Зайцеву С.И. на праве собственности принадлежит объект - очистительная станция (литера М), назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, кадастровый номер 52:18:0070012:43, адрес: город Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, литера М.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/2012, вступившим в законную силу, Обществу установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) с предоставлением права доступа в помещения трансформаторной (ТП127): N 1 площадью 56, 1 квадратного метра и N 2 площадью 80,8 квадратного метра, общей площадью 136,9 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, с целью эксплуатации и обслуживания оборудования (5 кабельных линий высокого напряжения), с определением платы за сервитут в размере 27 025 рублей в месяц.
Обременение сервитутом было зарегистрировано 21.04.2014 в установленном законом порядке.
По договорам купли-продажи от 12.10.2015 Общество продало кабельные линии высокого напряжения, а также оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: город Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, Парамонову А.М.
По данным истца, Общество не исполнило обязательства по внесению платы за сервитут, в связи с чем за ним числится задолженность за период с 01.12.2015 по 01.10.2018 в сумме 918 850 рублей.
Истец направил Обществу претензию от 02.10.2018 с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
По договору об уступке права (требования) от 12.11.2018 N 2 Зайцев С.И. (цедент) уступил Заводу (цессионарий) право требования с Общества платы за сервитут за период с 12.02.2013 по 01.10.2018.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности по внесению платы за сервитут за период с 01.12.2015 по 01.10.2018.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута установлены в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу N 2-405/2012, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-22323/2019, согласно которым Общество продало Парамонову А.М. кабельные линии высокого напряжения, а также оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании литера М по адресу: город Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, в отношении которого ООО "Винер" был установлен частный сервитут.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, зарегистрированный 22.10.2015 в установленном законом порядке переход к Парамонову А.М. права собственности на кабельные линии (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на имущество, для использования которого установлен сервитут, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Винер" обязанности по оплате спорной задолженности.
Довод кассатора о том, что переход права собственности на объект, для использования которого установлен сервитут, не свидетельствует о прекращении обязанности лица, владевшего этим объектом ранее, осуществлять плату за установленный сервитут, основан на неверном толковании закона.
Приведенные положения законодательства однозначно указывают на то, что для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по плате за право ограниченного пользования объектом недвижимости (сервитут) первично определение собственника имущества, для использования которого установлен сервитут.
Ссылка кассатора на дело N А43-22323/2019, как на подтверждение сохранения у Общества обязанности по внесению платы за сервитут в отношении имущества, использование которого требовалось для реализации права на объект, который ему не принадлежит, также несостоятельна. В рамках названного дела суды правомерно указали на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, и не устанавливали его права и обязанности в отношении истца или Зайцева С.И.
Злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО "Винер" суды не установили, реализация Обществом принадлежащего ему имущества не может являться свидетельством заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Неосведомленность Зайцева С.И. и Завода о переходе права собственности на кабельные линии от ООО "Винер" к Парамонову А.М. также не может служить основанием считать поведение Общества недобросовестным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А43-16872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
