Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-3111/2021, А82-4017/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А82-4017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя
Клименко Светланы Владимировны:
Бекренева К.В. по доверенности от 23.11.2019,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу N А82-4017/2020
по иску индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Владимировны
(ИНН: 760200533275, ОГРН: 304760335200241)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о признании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии
и работы прибора учета недействительным
и применении последствий его недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",
и установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Светлана Владимировна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) о признании недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 N 76/401363Ю и применении последствий его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета электроэнергии N 09057105, проведенной 04.06.2019, признании прибора учета "Меркурий" 230АМ-02, 2011 года выпуска, N 09057105, утраченным и непригодным для учета потребленной электроэнергии за май 2019 года.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.10.2020 удовлетворил иск частично: признал акт от 04.06.2019 N 76/401363Ю недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 отменил решение от 23.10.2020 и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 145, 167, 172 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта от 04.06.2019 N 76/401363Ю недействительным, так как акт подписан неустановленным лицом.
Податель жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта вмешательства сотрудников Компании в работу прибора учета и указывает на то, что существенная разница между показаниями прибора учета, переданными Предпринимателем, и показаниями, зафиксированными Компанией в спорном акте, связана с действиями последней.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представитель Предпринимателя в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 17.11.2016 N 7601, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
В подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа к средствам учета в целях проверки состояния учета электрической энергии.
В перечень точек поставки и средств учета (приложение 1 к договору) включена строительная площадка охотничьей базы, оборудованная прибором учета "Меркурий" 230АМ-02 N 09057105, который принадлежит Предпринимателю.
Из акта от 08.09.2011 N 22Ф следует, что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, на крышке зажимов счетчика установлена пломба N 76022285, на вводном отключающем устройстве - пломба N 76022286.
Компания провела плановую проверку прибора учета Предпринимателя, по результатам которой составила акт от 04.06.2019 N 76/401363Ю.
Согласно названному акту прибор учета Предпринимателя признан пригодным к коммерческим расчетам, контрольные показания - 042208; на крышке зажимов счетчика установлена пломба N 76391907, на корпусе счетчика - пломба N 760696101. Целостность ранее установленных пломб не нарушена.
Предприниматель счел, что в ходе проверки состояния прибора учета и составления акта от 04.06.2019 допущены существенные нарушения, повлекшие необоснованное увеличение объема потребленной электроэнергии с 7480 (показания за май 2019 года) по 042208 (показания, снятые с прибора учета на дату проверки), поэтому обратился с иском в арбитражный суд о признании акта недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета и признании его непригодным к коммерческим расчетам за май 2019 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).
В силу пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.
Согласно пункту 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания в ходе проверки работы прибора учета признала его пригодным к коммерческим расчетам, зафиксировала контрольные показания, которые составили 042208; Компания передала сведения о контрольных показаниях Обществу, которое, в свою очередь, произвело расчет объема электроэнергии, потребленной Предпринимателем в мае 2019 года.
Суд апелляционной инстанции установил и Предприниматель не оспорил, что последний уведомлен о предстоящей проверке прибора учета телефонограммой. Прибор учета находится на балансе и обслуживании Предпринимателя, расположен на опоре, находящейся на территории строительной площадки охотничьей базы, доступ представителей сетевой организации в отсутствие обеспечения допуска со стороны представителя потребителя невозможен; доступ к прибору учета был обеспечен лицом, подписавшим акт проверки, которое получило второй экземпляр спорного акта, приложенный Предпринимателем к исковому заявлению.
Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые согласуются с названными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного акта недействительным.
Аргумент Предпринимателя о вмешательстве сотрудников Компании в работу прибора учета, которое, по его мнению, привело к увеличению показаний прибора учета, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды установили, что сотрудники Компании осуществили легальный съем пломб на крышке зажимов счетчика и вводном отключающем устройстве, которые были ранее установлены Компанией, поскольку это необходимо для проведения инструментальной проверки на предмет наличия (отсутствия) посторонних соединений и подтяжки болтовых соединений проводов. С целью вмешательства в счетный механизм прибора учета необходимо разобрать его корпус, что неминуемо повлекло бы нарушение пломб завода-изготовителя. В то же время, как установили суды, из спорного акта и материалов фотофиксации проверки следует, что пломбы государственного поверителя не были повреждены.
Довод Предпринимателя о том, что на приборе учета присутствовали свинцовая и пластиковая пломбы, тогда как названные пломбы должны быть свинцовыми, был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что приборы учета "Меркурий" оснащаются двумя свинцовыми пломбами с февраля 2012 года, тогда как спорный прибор учета выпущен в 2011 году.
Суды также учли пояснения Общества о том, что показания спорного прибора учета снимались и передавались непосредственно Предпринимателем, предыдущая проверка спорного прибора учета осуществлена 08.09.2011, иных проверок, в том числе контрольного снятия показаний с прибора учета, до 04.06.2019 не проводилось.
Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, связана с доказательной стороной спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А82-4017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
О.Н. Жеглова
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
