Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-304/2021, А43-3888/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А43-3888/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу N А43-3888/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас"
(ОГРН: 1035204883780, ИНН: 5256045049)
о признании незаконными действий
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Сосновка"
Ермошина Дмитрия Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Сосновка"
(ОГРН: 1095256000553, ИНН: 5256085813)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, суд оставил заявление без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Стройотряд "Бекас" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 02.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий неправомерно включил в конкурсную массу ООО "Сосновка" лошадей, никогда не принадлежавших должнику; оспоренные действия Ермошина Д.А. привели к тому, что кредиторы ООО "Сосновка" вынуждены содержать имущество, собственником которого являются третьи лица. Кроме того, ООО "Стройотряд "Бекас" полагает, что обжалованные судебные акты приняты с учетом сфальсифицированного документа - справки от 12.12.2019 N 37.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А43-3888/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2017 суд признал ООО "Сосновка" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Ермошина Д.А.
Посчитав, что конкурсный управляющий неправомерно проинвентаризировал и включил в конкурсную массу должника лошадей, не принадлежавших ООО "Сосновка", конкурсный кредитор ООО "Стройотряд "Бекас" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N 49).
В силу пункта 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа N 49).
Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.
Судебные инстанции констатировали, что Ермошин Д.А. провел инвентаризацию имущества ООО "Сосновка", по итогам которой выявил наличие в фактическом обладании должника (на его территории) пяти лошадей (одна из которых была похищена) и составил инвентаризационную опись от 20.07.2018 N 11.
Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, равно как и отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего на момент составления инвентаризационных документов сведений о принадлежности спорного имущества (лошадей) третьим лицам. Следовательно, суды правомерно заключили о том, что при отсутствии достоверных бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам конкурсный управляющий исходил из его принадлежности должнику; иной подход повлек бы необоснованное выбытие имущества ООО "Сосновка".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные действия Ермошина Д.А. не нарушили права заявителя, судебные инстанции справедливо резюмировали об отсутствии оснований для признания их незаконными.
Суды обоснованно указали, что установление собственника лошадей не является предметом настоящего спора; в случае признания права собственности на лошадей за третьими лицами, действия конкурсного управляющего по включению их в конкурсную массу могут быть признаны незаконными только при условии заведомой осведомленности конкурсного управляющего о данном обстоятельстве. Кроме того, суды учли пояснения Ермошина Д.А., согласно которым решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2020 по делу N 2-158/20 отказано в удовлетворении иска Абрамова В.С. к ООО "Сосновка" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, однако данный судебный акт не вступил в законную силу.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации справки от 12.12.2019 N 37 был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что приведенные обществом "Стройотряд "Бекас" аргументы не свидетельствуют о подложности представленного документа, а сводятся к несогласию с приведенной в нем информацией; также, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела оригинала спорной справки и представленный Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Госветуправление Вадского района" ответ.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
