Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: Ф01-302/2022, А31-9212/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N А31-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
Соколова Николая Михайловича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021
по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению Соколова Николая Михайловича
об исправлении описки
в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Пашнев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Соколовым Н.М. автомобиля марки Lexus RX350 Соколовой Анжелике Николаевне и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 25.03.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021 оставил определение суда первой инстанции от 25.03.2021 без изменения.
Посчитав, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.07.2021 допущена описка, Соколов Н.М. обратился в апелляционный суд с заявлением об ее исправлении.
Определением от 29.10.2021 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Соколову Н.М. в исправлении описки.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2021 и принять новый судебный акт об исправлении допущенной в постановлении апелляционного суда от 26.07.2021 описки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления неверной информации о нахождении спорного автомобиля в собственности Соколова Н.М.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исходя из изложенного исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.
В то же время в рассмотренном случае в качестве исправления описки Соколов Н.М. просит шестой абзац страницы 9 постановления от 26.07.2021, а именно:
"Следовательно, на момент утверждения финансовым управляющим должника как Кузнецова М.Н., так и Пашнева Н.П. в материалах дела сведений о том, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу, а не должнику, не имелось. Обратного не доказано"
изложить в следующей редакции:
"В материалы дела о банкротстве Соколова Н.М. представлена справка от 29.09.2015 о наличии движимого имущества у Соколова Н.М., в которой указано движимое имущество, принадлежащее Соколову Н.М. на праве собственности. Из справки, следует: на 29.09.2015 Соколов Н.М. собственником автомобиля Lexus RX350 не является (автомобиль как собственность Соколова Н.М. в справке не указан). Также в материалы дела представлены: разъяснение финансовому управляющему о том, что 04.09.2011 права собственности на автомобиль Lexus RX350 на основании договора дарения от 04.09.2011 перешло к малолетней Соколовой А.Н.; разъяснение, а также документы, подтверждающие его вручение финансовым управляющим. Разъяснения предоставлены в материалы дела. Следовательно, на момент утверждения финансовым управляющим должника как Кузнецова М.Н., так и Пашнева Н.П. в материалах дела имелись справка о наличии движимого имущества, из которой следует, что на 29.09.2015 Соколов Н.М. собственником автомобиля Lexus RX350 не является. Кроме того, финансовым управляющим вручено разъяснение с приложением договора о том, что 04.09.2011 право собственности на автомобиль Lexus RX350 на основании договора дарения от 04.09.2011 перешло к малолетней Соколовой А.Н.".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия в постановлении от 26.07.2021 каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Соколова Н.М. об исправлении допущенной в судебном акте апелляционной инстанции описки, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению мотивировочной части постановления от 26.07.2021 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описки.
Указанная должником описка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование должника об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
