Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-2836/2021, А43-31043/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А43-31043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителя
общества с ограниченной ответственностью "На привале":
Горской Т.С. (директора, решение от 08.04.2021 N 5),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "На привале"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021
по делу N А43-31043/2020
по иску индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Анатольевича
(ИНН: 525600010278, ОГРНИП: 304525623000139)
к обществу с ограниченной ответственностью "На привале"
(ИНН: 5256048071, ОГРН: 1045207042737)
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
и установил:
индивидуальный предприниматель Половинкин Вячеслав Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На привале" (далее - Общество) об обязании демонтировать информационные конструкции, расположенные на входной группе нежилого помещения П7 дома N 6 по Казанскому шоссе в виде короба красного цвета с изображением слов "РЫБАЛКА ОХОТА ТУРИЗМ" и короба с изображением слов "ОхотаАктив" и трех элементов с устранением следов установки и демонтажа.
Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, получив разрешение Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода на размещение двух информационных конструкций, не исполнило требование о получении разрешения собственников на ее размещение.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него права на размещение спорных информационных конструкций и согласования их установки с Предпринимателем, как с собственником нежилого помещения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что именно он является собственником входной группы, на которой размещены информационные конструкции; помещения в здании принадлежат трем собственникам и им присвоены кадастровые номера; здание на кадастровый учет не поставлено; общее имущество в здании принадлежит всем собственникам. Кассатор указывает, что решение о размещении конструкций должно быть принято общим собранием собственников помещений. Ответчик полагает, что право на размещение спорных конструкций предоставлено ему арендодателем - Шелестовым А.С. (собственник помещений площадью 252, 2 квадратного метра), а также собственником помещений площадью 1171,5 квадратного метра - обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Н", которые в совокупности владеют 64,4 процента общей площади здания. Предприниматель является собственником 35,6 процента общей площади здания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060243:345 площадью 519, 8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 6, помещение П7.
Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода согласовал Обществу эскиз размещения информационной конструкции в соответствии с комплексным дизайн - проектом в части включения информационной конструкции в общее архитектурное решение фасада здания спорного дома. Департамент указал, что для размещения данной конструкции на общем имуществе Обществу необходимо получить согласие собственников помещений, о чем выдал разрешение от 29.04.2019 N 2254.
Общество установило на входной группе нежилого помещения П7 дома 6 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода информационную конструкцию с подсветкой со стороны Казанского шоссе в виде короба красного цвета с изображением слов "РЫБАЛКА ОХОТА ТУРИЗМ" и информационную конструкцию в виде короба с изображением слов "ОхотАктив" и трех элементов.
Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.08.2020 N 28 с требованием демонтировать с входной группы нежилого помещения П7 вышеуказанные информационные конструкции. Данное требование Обществом не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
В силу статей 244 (пунктов 1 - 3) и 247 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отмечено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления N 64).
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 названного постановления).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к спорным отношениям по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению также статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41).
Таким образом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком здании (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.
Суды исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что решение о размещении спорных конструкций принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. На необходимость получения такого решения указывают как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и указано в разрешении от 29.04.2019 N 2254. В данной ситуации наличие разрешения на размещение конструкции и согласие части собственников, доля которых составляет менее 66 % от общей площади здания, недостаточно для получения права на размещение спорных конструкций. В деле не имеется доказательств принятия собственниками решения о пользовании общим имуществом Обществом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А43-31043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На привале" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
