Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-2805/2021, А43-49533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А43-49533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Когута Д.В.,
при участии представителей
от истца: Ширенковой Т.Е. (доверенность от 01.01.2021),
от ответчика: Анфёровой Е.Д (доверенность 23.07.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу N А43-49533/2019
по иску акционерного общества "Ока-Лада" (ИНН: 5263004029, ОГРН: 1025204408690)
к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (ИНН: 5257091810, ОГРН: 1075257005911)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
акционерное общество "Ока-Лада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (далее - Компания) с иском о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 683 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.10.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело документы подтверждают, что Компания выполнила работы по договору от 09.10.2019 N 062/19-Э (по замене старого трансформатор на новый); вывод судов о выполнении данных работ иным лицом ошибочен. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 09.10.2019 N 062/19-Э.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять работы и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязался осуществить демонтаж существующего трансформатора, монтаж нового трансформатора с переделкой основания, испытания нового трансформатора, пусконаладочные работы.
Стоимость указанных работ, согласно договору (пункт 2.1), спецификации, составляет 144 900 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ 7 дней.
Общество перечислило Компании аванс в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 10.10.2019 N 2526).
По результатам контрольных испытаний силового трансформатора N 18739 (акт от 18.09.2019 N 18.09.2019) Компания выдала протокол от 18.09.2019 N 18-09/01 о непригодности данного трансформатора к эксплуатации (сопротивление обмоток не соответствует требованиям пункта 1.8.16 ПЭУ-7).
В связи с этим подрядчиком заказчику было направлено коммерческое предложение на замену трансформатора.
Заказчик приобрел трансформатор ТС3-630/10 N 65357 на основании договора-купли продажи от 25.09.2019 N 27 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019), заключенного с предпринимателем Свистуновой Ю.В.
По результатам проверки приобретенного трансформатора N 65357 Компания выдала заключение (протокол от 11.10.2019 N 11-10/01), согласно которому данный трансформатор также не пригоден к эксплуатации (не соответствует требованиям пункта 1.8.16 ПУЭ-7).
Между Обществом (заказчиком) и ООО "Поиск" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.11.2019 N 30/19 на выполнение работ по электромонтажу и испытанию трансформаторной подстанции.
Согласно протоколу испытаний силового трансформатора от 11.11.2019 N 001/ЭИ-11-2019-001 параметры силового трансформатора ТС3-630/10з N 18739 соответствуют требованиям нормативной документации. Трансформатор N 65357 также признан пригодным к эксплуатации (протокол испытаний от 14.10.2019 N 55).
Между этими же лицами заключен договор подряда от 02.12.2019 N 34/19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене силового трансформатора на объекте заказчика.
Согласно подписанному сторонами акту от 18.12.2019 ООО "Поиск" выполнило работы по замене силового трансформатора.
Общество, сославшись на то, что Компания не выполнила обязательства по договору подряда от 09.10.2019 N 062/19-Э, направило претензию от 17.10.2019 N 4/532 с требованиями вернуть перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводам, что ответчик не выполнил обусловленные договором работы, основания для удержания суммы неосвоенного аванса отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ.
Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Компания не представила доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 09.10.2019 N 062/19-Э, предъявления заказчику к приемке в установленном порядке результата работ, уклонения последнего от приемки выполненных работ. Надлежащих доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ по договору, об их приостановлении в деле не имеется.
Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору не подтвержден, суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика оснований для удержания заявленной истцом ко взысканию суммы неосвоенного аванса.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А43-49533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Д.В. Когут
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
