Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2779/2021, А39-9309/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А39-9309/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,
принятое судьей Ковбасюком А.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу N А39-9309/2020
по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1324132908, ОГРН: 1061324000231)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие"
(ИНН: 1324002271, ОГРН: 1171326003650)
об обязании передать имущество и
о взыскании неустойки
и установил:
администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее - Общество) об обязании возвратить транспортное средство, арендованное по договору аренды от 25.08.2017 N 19-17, и о взыскании пеней в сумме 4406 рублей 40 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 309, 310, 330 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендованное транспортное средство после окончания срока аренды не было возвращено арендодателю.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.12.2020 удовлетворил иск, обязав Общество возвратить Администрации машину вакуумную КО-503В (государственный регистрационный знак К561ЕЕ13, 2002 года выпуска) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и взыскал с Общества в пользу Администрации 4406 рублей 40 копеек пеней.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2021 возвратил жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, выразившейся в нахождении генерального директора Общества и юрисконсульта на стационаре в связи с лечением новой коронавирусной инфекции. При этом кассатор сослался на то, что аналогичная причина была признана уважительной в деле N А39-9314/2020. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное определение без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 269 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В настоящем деле обжалованное в апелляционном порядке решение принято (изготовлено в полном объеме) 22.12.2020. Данное решение размещено в Картотеке арбитражных дел 23.12.2020. Как верно установил суд апелляционной инстанции, течение срока подачи апелляционной жалобы началось с 23.12.2020, срок на подачу жалобы истек 22.01.2021. В то же время, апелляционная жалоба Общества подана только 09.03.2021. Следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу пропущен.
В силу статей 117 и 259 (частей 2 - 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).
Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил также следующее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество ссылалось на то, что директор Общества Терентьев С.К. и юрисконсульт Бозгалева Н.Ф. находились на стационарном лечении в течение января и февраля 2021 года.
Как указал апелляционный суд, доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не было представлено. Во-первых, как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, не были подтверждены какими-либо доказательствами, и по существу являются голословными. Во-вторых, вероятная болезнь директора и юриста являются внутренними организационными проблемами Общества.
Ссылка на пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд кассационной инстанции не принял. Внутренние организационные проблемы Общества не могут быть признаны обстоятельствами, связанными с личностью заинтересованного лица. Более того, связь пропуска Обществом процессуального срока с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не подтверждена. Общество функционировало в период болезни директора и юрисконсульта, соответственно, жалоба могла и должна была быть направлена лицом, исполнявшим обязанности руководителя в указанный период времени.
В силу статьи 264 (пункта 3 части 1, частей 2 и 4) АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
На основании статьи 9 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.
Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-9309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
