Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-2771/2021, А17-3165/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А17-3165/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Иваново"
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021
по делу N А17-3165/2019
по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества коммерческого банка "Иваново"
(ИНН: 3702062934, ОГРН: 1043700028679)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка "Иваново" (далее - АО КБ "Иваново", Банк; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), являющаяся конкурсным управляющим должника, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению) в отношении квартиры с кадастровым номером 37:24:010303:451, расположенной по адресу: город Иваново, улица Полевая 1-я, 31-45.
Суд первой инстанции определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 14.04.2021 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель настаивает на том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (о взыскании с контролирующих должника лиц убытков), соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника. Как поясняет конкурсный управляющий, ранее указанная квартира принадлежала лицу, привлекаемому к ответственности в виде убытков в рамках настоящего дела о банкротстве, - Кузьмину Никите Александровичу. Отчуждение данного имущества Агентство считает ничтожной сделкой, заключение которой не может являться препятствием для наложения запрета на регистрационные действия. При этом иным имуществом Кузьмин Н.А. не обладает.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А17-3165/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) признал Банк несостоятельным (банкротом) и утвердил конкурсным управляющим Агентство.
Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в пользу Банка убытков с Большакова Бориса Терентьевича, Большаковой Марины Мозесовны, Карапетяна Наполеона Врамовича, Карякина Александра Михайловича, Котовой Галины Юрьевны, Крупина Евгения Витальевича, Кузьмина Никиты Александровича, Куранова Максима Сергеевича, Морковкина Артемия Львовича, Прудновой Валентины Александровны, Тихомировой Лидии Арнольдовны и Хилковой Ирины Андреевны.
В рамках данного обособленного спора определением от 02.12.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на имущество Кузьмина Н.А.
Получение Агентством сведений о том, что на квартиру, ранее принадлежащую Кузьмину Н.А. на праве общей долевой собственности, 21.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на Рычкова Михаила Сергеевича, послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55).
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установил суд апелляционной инстанции, лицом, привлекаемым к ответственности в виде убытков, является Кузьмин Н.А. Рычков М.С., которому принадлежит спорное имущество на праве собственности, не является лицом, участвующим в обособленном споре либо в деле о банкротстве должника.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, соответственно, заявление Агентства не подлежало удовлетворению.
Ссылка заявителя на мнимость сделки по передаче права собственности на спорное имуществ не имеет правового значения, поскольку не опровергает того обстоятельства, что квартира не принадлежит лицу, участвующему в обособленном споре, на имущество которого может быть наложен арест.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А17-3165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Иваново" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
