Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2020 года №Ф01-2770/2019, А79-1238/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А79-1238/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020.
Полный текст определения изготовлен 22.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании представителей
от Широковой Натальи Владимировны:
Михайлова Е.А. по доверенности от 25.12.2019;
от Борисова Валерия Валерьевича:
Митрофанова А.П. по доверенности от 11.03.2020
рассмотрел в судебном заседании жалобы
Ибрагимова Айрата Шагитовича и
Широковой Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А79-1238/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широковой Валентины Филипповны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Борисов Валерий Валерьевич с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Валерьевича с суммой требований 4 762 739 рублей 72 копейки, в том числе 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом.
Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного Тимофеевым А.В. и Борисовым В.В. договора уступки прав требования от 22.10.2018 к последнему перешло право требования с Широковой В.Ф. 4 762 739 рублей 72 копеек, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016.
Суд первой инстанции определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что договор уступки прав требования от 22.10.2018 носит характер мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.09.2019 отменил определение суда первой инстанции от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 12.07.2019, удовлетворил заявление Борисова В.В. и произвел замену в реестре требований кредиторов Широковой В.Ф. конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. с суммой требований 4 762 739 рублей 72 копейки на его правопреемника - Борисова В.В. Суд округа пришел к выводу о том, что уступка права требования 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом, установленных вступившим в законную силу судебным актом, произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и является состоявшейся.
Конкурсный кредитор должника Широкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает заключение на момент принятия судом округа постановления от 27.09.2019 договора уступки требования (цессии) от 09.07.2019, в соответствии с которым Тимофеев А.В. (цедент) уступил право требования с должника 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом Ибрагимову Айрату Шагитовичу (цессионарию). При этом Ибрагимов А.Ш. как новый кредитор незамедлительно обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. с суммой требований 4 762 739 рублей 72 копейки на его правопреемника - Ибрагимова А.Ш.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.12.2019 привлек к участию в рассмотрении заявления Ибрагимова А.Ш.
Определением от 31.01.2020 окружной суд отказал Широковой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Широкова Н.В. и Ибрагимов А.Ш. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобами, в которых просят отменить определение от 31.01.2020 и удовлетворить заявление.
Широкова Н.В. не согласна с выводом суда о том, что обстоятельство заключения договора цессии от 09.07.2019 не является вновь открывшимся; о наличии названного договора заявитель узнал из уведомления Ибрагимова А.Ш., датированного 01.10.2019, следовательно, на момент рассмотрения кассационной жалобы Борисова В.В. не могла сообщить об этом обстоятельстве суду. На момент заключения договора цессии от 09.07.2019 имелась опубликованная информация об оставлении апелляционным судом без изменения определения суда первой инстанции, содержащего выводы о мнимости и ничтожности договора цессии, заключенного с Борисовым В.В.
Ибрагимов А.Ш. указывает, что на момент заключения договора цессии от 09.07.2019 не имелось каких-либо ограничений для реализации Тимофеевым А.В. права распорядиться принадлежащим ему правом требования к должнику. Судебная ошибка судов первой и апелляционной инстанций не должна влиять на права Ибрагимова А.Ш. как добросовестного приобретателя. Ибрагимов не знал о подаче Борисовым В.В. кассационной жалобы, к участию в ее рассмотрении не привлекался.
В заседании окружного суда представитель Широковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Борисов В.В. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Определениями от 07.04.2020 и от 07.05.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.07.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020 по делу N А79-1238/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, окружной суд исходил из того, что приведенное Широковой Н.В. обстоятельство - заключение Тимофеевым А.В. и Ибрагимовым А.Ш. договора уступки требования (цессии) от 09.07.2019 - не обладает признаками вновь открывшегося. Приняв во внимание пояснения представителя Ибрагимова А.Ш. о том, что он обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве 07.08.2019, а также то обстоятельство, что Широкова Н.В. является конкурсным кредитором должника, кассационный суд заключил, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности Широкова Н.В. должна была и могла ко дню рассмотрении кассационной жалобы Борисова В.В. в Арбитражном суде Волго-Вятского округа располагать сведениями о заключении договора цессии от 09.07.2019.
Суд округа обратил внимание, что Широкова Н.В. (равно как и Ибрагимов А.Ш.) ссылается на обстоятельства, подлежащие исследованию судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления Ибрагимова А.Ш. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, отказ в пересмотре постановления от 27.09.2019 не лишает кассаторов возможности защитить свой интерес, выразив свою позицию при рассмотрении указанного обособленного спора.
С учетом изложенного, суд округа обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 27.09.2019 по вновь открывшимся основаниям.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 по делу N А79-1238/2016 оставить без изменения, жалобы Широковой Натальи Владимировны и Ибрагимова Айрата Шагитовича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
В.А. Ногтева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка