Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-275/2021, А79-1621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А79-1621/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология надежности": Олениной Н.С. (доверенность от 01.03.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология надежности"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020
по делу N А79-1621/2019
по иску акционерного общества "Завод "Электроприбор"
(ИНН: 2122000643, ОГРН: 1022101628340)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология надежности" (ИНН: 2130106499, ОГРН: 1122130009100)
о взыскании неотработанного аванса и пеней,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология надежности" к акционерному обществу "Завод "Электроприбор"
о взыскании задолженности, пеней, процентов, судебных издержек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Титова Ольга Борисовна
(ИНН: 212710323146, ОГРНИП: 315213000003040),
и установил:
акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - АО "Завод "Электроприбор", Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология надежности" (далее - ООО "Технология надежности", Общество) о взыскании 39 955 рублей 32 копеек неотработанного аванса по договору от 31.10.2018 N 7, а также 3374 рублей пеней, начисленных с 11.12.2018 по 17.01.2019.
ООО "Технология надежности" обратилось в суд со встречным иском к АО "Завод "Электроприбор" о взыскании 7487 рублей 28 копеек долга за работы, выполненные по договору от 31.10.2018 N 7, а также 994 рублей пеней за период с 03.10.2018 по 18.10.2018 и 87 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 28.03.2019 и далее по день вынесения решения суда, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титова Ольга Борисовна (далее - ИП Титова О.Б., Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Технология надежности" в пользу АО "Завод "Электроприбор" взыскано 31 928 рублей 72 копейки долга, 2383 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.02.2020 до дня фактического погашения долга, а также 37 980 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 1899 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Завод "Электроприбор" в пользу ООО "Технология надежности" взысканы судебные расходы в сумме 2300 рублей. В результате проведенного судом зачета с ООО "Технология надежности" в пользу АО "Завод "Электроприбор" взыскано 71 890 рублей 94 копейки с начислением процентов на остаток долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.02.2020 до дня фактического погашения долга.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Технология надежности" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Завод (заказчик) отказался от исполнения условий договора от 31.10.2018 N 7 после того, как получил от исполнителя (Общества) готовые варианты дизайна всех помещений, предусмотренных договором, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и злоупотреблении им правом. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.12.2019 N 287, противоречат закону, отраслевым нормам и материалам дела и являются необоснованными и не объективными. В пояснениях эксперт приводит противоположный расчет стоимости и объемов работ нежели в выводах экспертизы. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд отказал. Поручение судом проведение экспертизы эксперту ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Т.В. необоснованно и приводит к ухудшению финансового положения сторон спора. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство Общества об истребовании у заказчика фотографий текущего воплощения ремонта на объекте и на протяжении судебного процесса принимал только сторону истца.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "Завод "Электроприбор" (заказчик) и ООО "Технология надежности" (исполнитель) заключили договор от 31.10.2018 N 7 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера помещения ориентировочной площадью 108, 28 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский р-н, с. Чуварлей, ул. Николаева, д. 41.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что виды работ, объем и содержание определены техническим заданием (приложения N 1 и 2 к договору).
Стоимость работ согласована сторонами в размере 88 789 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора).
Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора и установлен до 10.12.2018.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, письменно уведомив его за 10 дней до даты расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 2.5 договора сдача окончательного результата работ производится по акту сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий договора Завод перечислил Обществу аванс в размере 62 152 рубля 72 копейки платежным поручением от 19.11.2018 N 7317.
В письме от 12.12.2018 N 122-65 Завод заявил об отказе от договора, а письмом от 09.01.2018 N 22-01 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 39 955 рублей 32 копейки в срок до 01.02.2019.
Не исполнение ООО "Технология надежности" указанных требований послужило основанием для обращения АО "Завод "Электроприбор" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 39 955 рублей 32 копеек неотработанного аванса, а также 3374 рублей пеней.
Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Завода долга за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 395, 431, 450.1, 717, 743, 746, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального требования и отклонил встречный иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных Обществом работ в рамках договора от 31.10.2018 N 7 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Т.В.
Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 N 287 стоимость выполненных ООО "Технология надежности" работ по договору от 31.10.2018 N 7 составляет 28 868 рублей 40 копеек, в том числе, по работам, не оспариваемым сторонами (обмерный чертеж с привязкой инженерных коммуникаций, план расстановки выбранной мебели в трех вариантах) в сумме 19 229 рублей 25 копеек, по работам, оспариваемым АО "Завод "Электроприбор" (трехмерная модель выбранных помещений - визуализация) - 9639 рублей 15 копеек, из них работы по созданию трехмерной модели некоторых помещений (помещений части гостиной, соединенной с холлом, холла, террасы) общей стоимостью 4348 рублей 05 копек явились для заказчика не нужными в связи с отсутствием конечного результата работ (наполнение мебелью). Также экспертом определена стоимость дополнительных работ, выполненных исполнителем (не предусмотренных договором от 23.10.2018 N 7) по ценам, аналогичным договорным (по санузлу второго этажа), в сумме 873 рублей 30 копеек.
Одновременно эксперт указал, что информация, имеющаяся в представленной части дизайн-проекта, не является достаточной для выполнения работ по оформлению помещений, отметив, что на время проведения экспертизы предусмотренные договором от 31.10.2018 N 7 помещения оформлены не в соответствии с представленными ООО "Технология надежности" материалами дизайн-проекта.
В последующем эксперт представил разъяснения от 16.04.2020 N 275 (л.д. 146, том 3), в которых уточнил расчет по сумме стоимости выполненных работ с учетом Рекомендации по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна, которая, по расчетам эксперта, составила 30 224 рубля, выполненных в рамках договора, а также 2096 рублей - стоимость дополнительных работ по санузлу 2 этажа. Также эксперт разъяснил, что расхождение между процентом выполненных работ, указанном в предоставленном ответчиком мнении специалиста 72, 5 процента (стоимость трех этапов) и расчете эксперта 34,23 процента обусловлено тем, что специалист рассчитал выполненные работы по всем помещениям, тогда как эксперт указал о выполнении работ по 3 этапам только по части помещений. Также эксперт указал, что договор от 31.10.2018 N 7 не соответствует требованиям пункта 2.3 Рекомендаций по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна "Расценки на разработку дизайн проектов" (утверждены Президиумом Совета Председателей Союза Дизайнеров России 7 декабря 2009) в отношении Технического задания на разработку дизайн-проекта.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 31 928 рублей 72 копеек.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки возврата Обществом денежных средств, с учетом срока, указанного в уведомлении о расторжении договора, суды правомерно взыскали с него проценты в сумме 2383 рублей 22 копеек за период с 02.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Кодекса.
Учитывая, что ООО "Технология надежности" не подтвердило факт выполнения работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса, суды правомерно отклонили встречный иск.
Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения от 30.12.2019 N 287 с учетом пояснений эксперта от 16.04.2020 подлежит отклонению в силу следующего.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные ООО "Технология надежности" вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. То обстоятельство, что эксперт в последующем уточнил расчет стоимости выполненных работ с учетом Рекомендации по определению величины авторского вознаграждения за создание произведений дизайна, не свидетельствует о недостоверности заключения в целом. Вопреки утверждениям заявителя жалобы эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности.
Суд апелляционный инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы, что не является нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А79-1621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология надежности" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Технология надежности".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
