Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-2645/2021, А82-10429/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А82-10429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по делу N А82-10429/2020
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича
(ИНН: 760707214036, ОГРНИП: 319762700003035)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)
о взыскании задолженности и судебных расходов
и установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 255 520 рублей 61 копейки долга по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта по оценке арестованного имущества движимого (за исключением транспортных средств) закупка у СМП и СОНО от 24.01.2020 N 16/20, а также почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 33 893 рубля 06 копеек долга, 1075 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 34 рублей 22 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при определении стоимости услуг, должен применяться коэффициент идентичности. Предприниматель указывает, что им оценено 2722 объекта и суд первой инстанции необоснованно не включил в стоимость услуг оценщика 2681 идентичный объект.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (оценщик) и Управление (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 13.01.2020 N 30171100000719000128) заключили государственный контракт от 24.01.2020 N 16/20, согласно пункту 1.1 которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке движимого имущества (за исключением транспортных средств), арестованных в рамках исполнительного производства (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
В пункте 2.2 контракта установлено, что цена услуги определяется в спецификации (приложение 1 к контракту), является неизменной в течение всего срока действия контракта.
На основании пункта 2.3 контракта по результатам расчета стоимости услуг по конкретному объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту (приложение 2), в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты.
Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. В случае оценки повторяющихся объектов оценки при расчете стоимости услуг по оценке применяется коэффициент идентичности 0, 1 (пункты 2.4, 2.5 контракта).
Согласно спецификации к контракту (приложение 1) стоимость объектов оценки за единицу услуги стороны согласовали по видам, в частности: готовая продукция - 826 рублей 66 копеек. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цену контракта. Максимальное значение цены контракта составляет 200 000 рублей, НДС не облагается.
УФССП в лице Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля 05.03.2020 в рамках исполнительных производств N 53371/18/76001-ИП, N 25853/18/76001-ИП, N 11989/18/76001-ИП вынесло постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества был привлечен Предприниматель. Объектами оценки являлось имущество по перечню (строительные материалы (41 наименование).
Согласно акту оказанных услуг от 17.03.2020 N 1120 истец оказал ответчику услуги.
Истец предъявил ответчику к оплате 255 520 рублей 61 копейку из расчета 2722 оцененных объекта по 826 рублей 66 копеек за каждый неповторяющийся объект (41 объект) и по 86 рублей 66 копеек за каждый повторяющийся объект (2681 объект), направив акт, счет на оплату и дополнительное соглашение к контракту от 17.03.2020, в котором определена стоимость работ по определению стоимости объекта оценки в размере 255 520 рублей 61 копейка, исходя из вышеприведенного расчета.
Ответчик не согласился с заявленной стоимостью оказанных услуг, полагая, что стоимость услуг составила 33 893 рубля 06 копеек, исходя из 41 объекта оценки по стоимости услуг 826 рублей 66 копеек, в связи с этим не подписал дополнительное соглашение.
Управление оказанные услуги не оплатило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1, 9, 128, 309, 408, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации объектами оценки были не отдельные поштучные материалы, а однородные группы таких материалов, в связи с этим посчитал необоснованным применение истцом при расчете стоимости услуг коэффициента идентичности к 2681 штуке продукции и удовлетворил иск частично.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Предпринимателю на оценку переданы строительные материалы 41 наименования в общем количестве 2722 штуки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе спецификацию, согласно которой оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цену контракта, однако понятие объема фактически оказанных услуг и (или) порядок определения объема фактически оказанных услуг ни в контракте, ни в спецификации к нему не согласованы, приняв во внимание, что Предприниматель, оценивая спорное имущество, руководствовался ценой за единицу услуги в размере 826 рублей 66 копеек (согласованную сторонами при оценке готовой продукции), при этом распределил объекты оценки по однородным признакам и оценивал их как отдельные технологически однородные группы; доказательств того, что оценке подлежала каждая единица продукции отдельно или поштучно, в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации объектами оценки являлись не отдельные поштучные материалы, а однородные группы таких материалов.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления в пользу Предпринимателя 33 893 рубля 06 копеек, исходя из 41 объекта оценки по стоимости услуг 826 рублей 66 копеек.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что стоимость за единицу продукции рассчитана за 1 штуку, а не за группу, обоснованно отклонен судами, указавшими, что в разделе 3 "Характеристика объекта оценки" отчета поименованы в качестве объектов оценки наименования строительных материалов (однородные группы материалов) в определенном количестве, а не единица строительного материала определенного наименования; из таблиц отчета "Определение рыночной стоимости объектов оценки затратным подходом" и "Определение рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом" видно, что указанные подходы применялись к однородной группе строительных материалов (наименование объекта), а не к каждой единице материала. Таким образом, указание рыночной стоимости за 1 штуку материала не свидетельствует об оценке каждой единицы материала поштучно.
Ссылка Предпринимателя на установленный в контракте коэффициент идентичности не принимается во внимание, поскольку в данной ситуации объектами оценки были не отдельные поштучные материалы, а однородные группы таких материалов.
Довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А82-10429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
