Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-2637/2021, А11-16277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А11-16277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Захарова А.А. (доверенность от 29.10.2020),
от товарищества собственников недвижимости "Победа": Фролова А.А. (доверенность от 01.10.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников недвижимости "Победа"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021
по делу N А11-16277/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
(ИНН: 3327139422, ОГРН: 1183328001625)
к товариществу собственников недвижимости "Победа"
(ИНН: 3323006510, ОГРН: 1153327002674)
о взыскании 141 063 рублей 44 копейки,
и по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Победа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании 779 897 рублей 94 копейки,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Победа" (далее - ТСН) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2018 N 19/12 в сумме 135 124 рублей 46 копеек, процентов за период с 01.08.2019 по 14.10.2019 в сумме 1979 рублей 66 копеек, процентов, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки 7 процентов начиная с 15.10.2019 по день фактического погашения долга, процентов (законные проценты) за период с 01.08.2019 по 17.10.2019 в размере 1979 рублей 66 копеек.
ТСН предъявило встречный иск о взыскании с Общества задолженности в сумме 548 049 рублей 94 копейки и стоимости восстановительных работ в сумме 231 848 рублей.
Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. В пользу Общества с ТСН взыскано 135 124 рубля 46 копеек долга, 1979 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСН не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 65 АПК РФ кассатор указывает, что суд второй инстанции неверно возложил бремя доказывания на ТСН при наличии на стороне Общества неосновательного обогащения. ТСН указывает, что Общество отказалось от проведения судебной экспертизы и не заявляло ходатайств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно не принял заключение специалиста, представленное ТСН; не учел пункт 4.2.2 договора из которого следует, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков и пункт 2.1 договора. Кассатор поясняет, что результат работ должным образом не был передан заказчику.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов кассатора, сославшись на законность обжалованного судебного акта.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ТСН (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.12.2018 N 19/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить обследование здания, подготовить проектную документацию, смету на СМР и осуществить капитальный ремонт фасада-торцевой стены, связанный с работами по усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, поселок Ставрово, улица Юбилейная, дом 8 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по обследованию здания, подготовке проектной документации и сметы на СМР составляет 126 000 рублей. Стоимость капитального ремонта, связанного с выполнением работ по усилению конструкций жилого дома, составляет 1 700 833 рубля 12 копеек, согласно локально-сметному расчету (приложение 1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от стоимости договора в момент его заключения. Оставшиеся 70 процентов от стоимости договора, заказчик оплачивает по факту выполненных работ, подтвержденных актами по форме N КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после их подписания. Периодичность подачи актов и их подписания не устанавливается.
Пунктом 2.3 договора установлено, что работы, не учтенные в договоре, согласовываются сторонами и оплачиваются отдельно по дополнительным соглашениям.
Срок выполнения работ до 30.06.2019 (пункт 3.1 договора).
Заказчик вправе в случае отступления исполнителем от условий договора, ухудшивших работу, или допущения им иных недостатков в работе, по своему выбору требовать от исполнителя: безвозмездного исправления недостатков в срок, установленный заказчиком в соответствующем требовании; соответствующего уменьшения оплаты по договору (пункт 4.2.1 договора).
Согласно пункту 4.2.2 заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков в случаях: наличия в работе исполнителя существенных отступлений от договора либо иных существенных недостатков; в случае если исполнитель не приступает к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; не устранения исполнителем обнаруженных заказчиком недостатков в работе в установленный заказчиком срок.
ТСН перевело Обществу в качестве аванса сумму в размере 548 049 рублей 94 копейки.
Уведомлением от 01.07.2019 N 10 ТСН сообщило Обществу об одностороннем расторжении договора и просило передать проект и экспертизу работ, смету проведенных работ. Оставшиеся денежные средства просило перечислить на расчетный счет ТСН.
Общество в письме от 02.07.2019 N 02/07/01 сообщило, что не отказывается от исполнения своих обязательств по выполнению договора и направило счет на оплату от 02.07.2019 N 24, счет-фактуру от 01.07.2019 N 15, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 1, счет-фактуру от 01.07.2019 N 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 N 1, счет на оплату от 02.07.2019 N 23.
ТСН представило заключение специалиста от 30.08.2019 N 35-ЗС/2019 выполненное от обществом с ограниченной ответственность "Региональная лига экспертов" из которого следует, что объемы работ по усилению конструкций, произведенные Обществом и предъявляемые к оплате по акту выполненных работ от 30.05.2019 N 1, не соответствуют действительности, и выполнены частично, стоимость которых составляет 104 158 рублей; работы, выполненные Обществом, не соответствуют проекту N 97/11-2018-КР и нормативной строительно-технической документации, поэтому не могут быть признаны выполненными качественно; стоимость восстановительных работ и устранения недостатков по усилению конструкций жилого дома составляют 366 006 рубля.
Общество направило ТСН претензию от 19.08.2019 N 19/08/01, с просьбой в 30-дневный срок погасить задолженность в сумме 135 124 рубля 46 копеек.
Претензией от 04.12.2019 ТСН просило Общество перечислить на расчетный счет аванс.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
ТСН, сославшись на некачественное выполнение подрядчиком работ, обратилось в суд со встречным иском.
Руководствуясь положениями Кодекса и АПК РФ, с учетом заключения специалиста от 30.08.2019, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, отказав в удовлетворении встречного иска. Удовлетворил первоначальный иск частично, в остальной части иска суд отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).
В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 Кодекса организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65 и 71 АПК РФ).
Заключение специалиста от 30.08.2019 N 35-ЗС/2019 представленное ТСН оспорено Обществом с указанием на его необоснованность и противоречивость, что подтверждается заключением специалиста от 01.02.2021.
При этом заключение специалиста от 01.02.2021 исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.
Суд второй инстанции установил, что ТСН отказалось от проведения судебной экспертизы.
При этом на кассаторе лежит бремя доказывания наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.
Поскольку надлежащих доказательств некачественности предъявленных к оплате работ, а также доказательств их невыполнения в заявленном к оплате объеме материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для отказа во взыскании их стоимости не имеется.
Представленные в обоснование некачественного выполнения работ документы по договорным отношениям с иными лицами судом апелляционной инстанции не приняты.
Как видно из материалов дела, достаточных оснований полагать, что выполненные Обществом работы не несли для заказчика потребительской ценности не имеется.
В части требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Кодекса суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ТСН задолженности перед Обществом, в связи с чем правомерно взыскал с заявителя в пользу последнего суммы долга в размере 135 124 рубля 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1979 рублей 66 копеек, а также 8057 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Выводы, сделанные судом второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции доказательствам, представленным в дело. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А11-16277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Победа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников недвижимости "Победа".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
