Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-258/2021, А28-7204/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А28-7204/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
без извещения сторон
рассмотрел в судебном заседании жалобу
индивидуального предпринимателя
Баловнева Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021
о возвращении кассационной жалобы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020
по делу N А28-7204/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"
(ИНН: 5024173259, ОГРН: 1175024009918)
к индивидуальному предпринимателю Баловневу Юрию Николаевичу
(ИНН: 432601589465, ОГРНИП: 317435000008241),
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баловневу Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 266 731 рубля 47 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Арбитражный суд Кировской области решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Суд округа определением от 29.04.2021 возвратил кассационную жалобу заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Предприниматель в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа от 29.04.2021.
Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы связан с неправильным определением им срока на обжалование судебных актов, так как не имеет юридического образования. Возможности обратиться к специалистам не имелось в силу тяжелого финансового положения. Кроме того, заявитель находился в длительной командировке, где не было возможности подать кассационную жалобу. Сразу после приезда заявитель незамедлительно подал кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается без извещения сторон.
Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы, а в случае если о пропуске срока стало известно после принятия кассационной жалобы к производству суда, для прекращения производства по кассационной жалобе.
Материалами дела подтверждается, что срок на кассационное обжалование решения от 24.08.2020 и постановления от 23.10.2020, истек 23.12.2020, в то время как кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана с использованием системы "Мой арбитр" 13.04.2021, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование.
Проанализировав содержащиеся в ходатайстве сведения, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, которые препятствовали бы подаче жалобы в срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определив срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, ? с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.
Указанная Предпринимателем причина пропуска срока на кассационное обжалование ? длительное нахождение в командировке, правомерно не принята окружным судом в качестве уважительной, поскольку заявитель жалобы не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых судебных актов и не представил доказательств того, что, действовав разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Таким образом, суд округа обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвратил жалобу заявителю.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалоб на определения суда кассационной инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А28-7204/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Баловнева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
