Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2577/2021, А28-13635/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А28-13635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А28-13635/2018,
по заявлению Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны
о включении требования в реестр требований кредиторов
Маслахова Газинура Габдулловича
(ИНН: 165600016210)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маслахова Газинура Габдулловича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился кредитор должника, гражданка Гильмутдинова Милауша Ильдусовна, с заявлением о включении в реестр требований должника 1 294 800 рублей убытков.
Требование мотивировано приобретением кредитором у должника по договору цессии от 20.02.2018 недействительного права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс").
Суд первой инстанции определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от23.03.2021, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гильмутдинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении спорного требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Маслахова Г.Г.
В обоснование жалобы заявительница указывает, что предполагала получить денежные средства от ООО "Агроальянс", приобретая право требования к нему по заключенному договору цессии с должником. В результате неправомерных действий должника по уступке уже фактически исполненного требования, заявитель считает, что Маслахов Г.Г. должен понести ответственность за неполучение Гильмутдиновой М.И. дохода по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что в связи с осуществлением действий по получению с ООО "Агроальянс" спорной задолженности в судебном порядке заявительница понесла судебные расходы, которые она расценивает как убытки, связанные с исполнением договора цессии. Факты заключения Гильмутдиновой М.И. договора с обществом с ограниченной ответственностью "Городская секретарская компания", участия представителя Колосовой Н.А. в судебных заседаниях подтверждены материалами обособленного спора и его участниками не оспариваются.
Финансовый управляющий должника Новиков Павел Васильевич в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Указал, что Гильмутдинова М.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом (выступала в качестве представителя Маслахова Г.Г. и его супруги Маслаховой Ф.А. в судах). Кроме того в ходе рассмотрения Приволжским районным судом города Казани дела N 2-4517/2017 проведена судебная экспертиза договора займа от 05.05.2015, по итогам которой эксперты пришли к выводу, что дата оформления договора в письменном виде не соответствует дате, указанной в документе, фактически он заключен не ранее февраля 2017 года и, как следствие, является подложным доказательством, подготовленным с целью искусственного увеличения кредитной задолженности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве Маслахова Г.Г. и в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А28-13635/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Маслахов Г.Г. (цедент) и Гильмутдинова М.И. (цессионарий) 20.02.2018 заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты от ООО "Агроальянс" на сумму 760 000 рублей по договору беспроцентного займа от 05.05.2015, заключенному Маслаховым Г.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер".
Требование предъявляется к ООО "Агроальянс" как к правопреемнику ООО "Партнер".
Право требования, согласно пункту 1.2 договора уступки, переходит к цессионарию в полном объеме, включая право требования от должника уплаты суммы основного долга, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Цессионарий обязуется передать цеденту за уступку денежного требования в качестве вознаграждения 1 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Гильмутдинова М.И. обратилась с заявлением о включении требования в сумме 760 000 рублей, составляющего долг по договору беспроцентного займа от 05.05.2015, в реестр требований кредиторов ООО "Агроальянс" (дело N А56-86660/2015).
Вступившим в законную силу определением от 12.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал заявительнице в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что обязательство, на котором основано заявленное требование, прекращено его исполнением Маслахову Г.Г., что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-4517/2017 Приволжского районного суда города Казани, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Арбитражный суд Кировской области определением от 01.11.2018 возбудил по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" производство по делу о банкротстве Маслахова Г.Г.; решением от 04.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Новикова П.В.
Посчитав, что должник обязан возместить убытки, причиненные Гильмутдиновой М.И. в результате передачи по договору цессии от 20.02.2018 права требования, не существовавшего в момент уступки, что лишило ее возможности истребовать причитающуюся задолженность, заявительница обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Маслахова Г.Г. 1 029 800 рублей упущенной выгоды и 265 000 рублей ущерба, причиненного в связи с принятием действий по судебному взысканию задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.
Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В обоснование своих требований к Маслахову Г.Г. Гильмутдинова М.И. указала, что понесла убытки в результате передачи должником по договору цессии от 20.02.2018 недействительного требования. Заявительница полагает, что уже исполненное требование к ООО "Агроальянс" в сумме 760 000 рублей, а также 114 000 рублей штрафа и 155 800 рублей пеней являются ее упущенной выгодой. Кроме того, 265 000 рублей приходятся на реальный ущерб, наступивший в результате несения Гильмутдиновой М.И. судебных расходов при взыскании задолженности с ООО "Агроальянс".
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.
Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения своих убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гильмутдинова М.И. полагает, что денежные средства, невозможные к взысканию с ООО "Агроальянс" по договору беспроцентного займа от 05.05.2015 в результате несоблюдения Маслаховым Г.Г. правил, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ее упущенной выгодой.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство на сумму 760 000 рублей по договору беспроцентного займа от 05.05.2015 исполнены в адрес должника, вследствие чего не могли быть уступлены заявительнице, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-86660/2015. Между тем размер вознаграждения Маслахову Г.Г. за уступленное право требования составил 1000 рублей, в то время как по договору от 20.02.2018 переданы уступаемые права на сумму 760 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заявитель кассационной жалобы не вправе претендовать на возмещение переданного по соглашению об уступке на истребованную им сумму. Несение же в связи с невозможностью обращения взыскания по уступленному требованию убытков в заявленном размере судебные инстанции сочли неподтвержденным, поскольку в материалы обособленного спора не представлено бесспорных доказательств, что при иных обстоятельствах Гильмутдинова М.И. гарантированно получила бы от ООО "Агроальянс" задолженность с начисленными на ее сумму процентами и штрафом.
Заявительница также представила к включению в реестр требований кредиторов должника требование, возникшее из реального ущерба, причиненного ей в результате оплаты услуг по юридическому сопровождению судебных процессов по взысканию с ООО "Агроальянс" задолженности по договору займа от 05.05.2015.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления N 7).
Суды первой и апелляционной инстанции оценили обоснованность данного требования и также сочли его не подлежащим удовлетворению, исходя из вывода о том, что предъявленные Гильмутдиновой М.И. убытки относятся к категории судебных расходов, которые являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичные по смыслу положения установлены в статьях 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 112 названного кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретных процессуальных правоотношений, и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.
Таким образом, как верно заключили суды, заявительница не доказала, что понесенные ею при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах расходы являются убытками и что их причинение находится в причинной связи с действиями или бездействием Маслахова Г.Г.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия совокупности оснований для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, фактов и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А28-13635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
В.А. Ногтева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
