Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-256/2021, А43-26679/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А43-26679/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Карапетян А.В. (паспорт),
Киреева В.В. (полномочия представителя, подтверждены в судебном заседании),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Ашхен Валериковны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020
по делу N А43-26679/2020
по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду
о привлечении индивидуального предпринимателя Карапетян Ашхен Валериковны (ИНН: 520801803447, ОГРНИП: 313525706300051) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и установил:
Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карапетян Ашхен Валериковны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворил заявление Управления, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 08.08.2020.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам Предпринимателя, не учли, что при производстве дела об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения. Заявитель жалобы полагает, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.
Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором Управления проведен осмотр магазина по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 2, территория общества с ограниченной ответственностью "Мытный рынок", где осуществляет свою деятельность Предприниматель.
В ходе осмотра установлено, что в указанном магазине Предприниматель осуществлял незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Факт проведения проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2020.
В связи с незаконным оборотом (хранением) Предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии должностным лицом Управления произведено изъятие алкогольной продукции на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.08.2020.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.08.2020 серии 52 БЗ N 705730 и передал материалы административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 08.08.2020.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.
Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
В силу части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
В пункте 1 Постановления N 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
В пункте 15 постановления N 47 указано, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
Материалами дела подтверждается, что в помещении магазина по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 2, территория общества с ограниченной ответственностью "Мытный рынок", в котором осуществляет торговую деятельность Предприниматель находилась алкогольная продукция.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2020 серии 52 БЗ N 705730.
Как следует из указанного протокола, Предприниматель признал факт вмененного правонарушения (в строке объяснений отражено: "согласна").
В своих объяснениях от 08.08.2020 Предприниматель подтвердил, что алкогольная продукция приобретена с целью хранения в торговой точке. Согласно объяснениям Айгумян Вагануш Владимировны от 08.08.2020 алкогольная продукция хранилась в торговой точке Предпринимателя в интересах Айгумян Вагануш Владимировны (до дня рождения родственника).
Между тем надлежащих доказательств получения ее на хранение в целях, связанных с личным потреблением, в том числе с учетом ассортимента алкогольной продукции и значительного объема, Предпринимателем не представлено.
Предприниматель, принимая на хранение алкогольную продукцию в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.
Как обоснованно отметили суды, Предприниматель, который осуществлял незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Предпринимателя с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
Одновременно суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, при назначении штрафа суд первой инстанции применил положения части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2020, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А43-26679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Ашхен Валериковны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
