Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2558/2021, А82-11884/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А82-11884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителя
от истца: Согласнова А.В. по доверенности от 19.04.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу N А82-11884/2019
по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"
(ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)
к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод"
(ИНН: 3525183007, ОГРН: 1073525005883),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "НикоМет",
акционерное общество "ВТБ Лизинг",
о взыскании убытков
и установил:
акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания", далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский ВРЗ") о взыскании 4 139 666 рублей убытков в виде стоимости утраченных запчастей.
Исковое требование заявлено на основании статей 15, 393, 886, 889, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов от 19.10.2012 N 342-ю/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НикоМет", акционерное общество "ВТБ Лизинг".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 исковое требование удовлетворено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2021 отменил решение в части удовлетворения иска в размере 139 318 рублей и прекратил производство по делу в данной части, в связи с принятым судом отказа истца от иска; оставил в остальной части решение без изменения.
Суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и имеет элементы договоров подряда и хранения. Суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению материальных ценностей, принадлежащих истцу; отклонил позицию АО "Вологодский ВРЗ" об истечении срока исковой давности, указав, что названный срок начал течь с 16.04.2019 - момента предъявления АО "ПГК" претензии об исполнении обязательства, тогда как иск подан в суд 24.06.2019.
АО "Вологодский ВРЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно оценили представленные АО "ПГК" акты формы М-15, которые предусматривали передачу деталей грузовых вагонов в ремонт. Истец не представил в дело актов формы МХ-1, по которым осуществляется последующий прием АО "Вологодский ВРЗ" таких деталей на хранение. Кассатор настаивает на недоказанности истом возникновения у ответчика обязательства по хранению деталей, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании данного пункта срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования вещей, находящихся на хранении. Поскольку обязательства у АО "Вологодский ВРЗ" по хранению не имелось, по применению подлежит пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а момент для исчисления исковой давности следует считать дату составления актов приема-передачи по форме М-15. Заявитель полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, заявитель указал на пороки представленных актов и на несогласие с расчетом убытков.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании АО "ПГК" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство АО "Вологодский ВРЗ" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (правопредшественник истца, заказчик) и открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (правопредшественник ответчика, подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов от 19.10.2012 N 342-ю/12, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов; по выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности, проведения ремонта, а также по погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе; по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории ОАО "Вологодский ВРЗ"; по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика, а также уборки грузовых вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар.
В пункте 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан принять на ответственное хранение детали, узлы и колесные пары после ремонта, а также металлолом, образовавшийся в процессе работ по определению ремонтопригодности, ремонту деталей, узлов и колесных пар заказчика, по ценам указанным в протоколе согласования стоимости хранения (приложение 5 к договору), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора подрядчик обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей и колесных пар, а также металлолома по заявке заказчика с оформлением акта формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон, в срок, указанный в заявке.
В случае утраты деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик также возмещает заказчику затраты на проведение независимой экспертизы (пункт 5.6 договора).
Согласно представленным актам приема-передачи товарно-материальных ценностей истец передал ответчику колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные.
В результате проведенной АО "ПГК" инвентаризации материально-производственных запасов на складе АО "Вологодский ВРЗ" было выявлено отсутствие ряда запасных частей, хранившихся по условиям договора.
АО "ПГК" направило АО "Вологодский ВРЗ" претензию от 16.04.2019 с требованием о возмещении убытков, связанных с утратой запасных деталей.
Поскольку указанное требование оставлено АО "Вологодский ВРЗ" без удовлетворения, АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с иском.
Проанализировав условия договора от 19.10.2012 N 342-ю/12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделка является смешанной и содержит в себе элементы договоров подряда и хранения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Как следует из пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В данном случае судами установлено отсутствие на складе АО "Вологодский ВРЗ" запасных деталей, полученных ответчиком для проведения ремонта с мая 2017 года по декабрь 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленными печатями организаций,
В силу пункта 3.1.3 договора срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные акты приема-передачи и описи товарно-материальных ценностей, суды установили, что с момента составления акта приема-передачи объектов у подрядчика перед заказчиком возникло обязательство по хранению запасных частей, принадлежащих истцу на праве собственности вещи, которое не исполнено ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Вологодский ВРЗ" не представило доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении его обязанностей хранителя.
Руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, обязывающими АО "Вологодский ВРЗ" хранить переданное имущество и возлагающими на хранителя материальную ответственность за его утрату, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как верно отметили суды, срок исковой давности по рассмотренному спору необходимо определять с учетом Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 40 статьи 1).
Проанализировав условия договора, суды правомерно указали, что срок исковой давности начинает течь с 16.04.2019 - дня предъявления кредитором требования (претензии) об исполнении обязательства. Иск предъявлен АО "ПГК" 24.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование АО "ПГК".
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А82-11884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
