Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2548/2021, А28-1791/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А28-1791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -
Ворожцова Виталия Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А28-1791/2016
по заявлению финансового управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича
о завершении процедуры реализации имущества Кропотова Андрея Витальевича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кропотова Андрея Витальевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Метелягин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Кропотова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника Ворожцов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2020 и постановление от 17.03.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Ворожцовым В.Н.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, Кропотов А.В. на протяжении более шести лет умышленно уклонялся от погашения задолженности по займу перед Ворожцовым В.Н. С июня 2014 года должник пользовался предоставленными кредитором денежными средствами в личных интересах, извлекая прибыль. О недобросовестности действий Кропотова А.В. свидетельствует его уклонение от взаимодействия с судом и финансовым управляющим, сокрытия имеющегося имущества и доходов.
Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Ворожцова В.Н., указав, что Кропотов А.В. каких-либо документов и сведений на запросы финансового управляющего не представлял, что отражено в отчетах последнего и в анализе финансового состояния должника.
В судебном заседании, проведенном 09.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2021.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 02.03.2016 по заявлению Ворожцова В.Н. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кропотова А.В.; определением от 22.08.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 31.08.2017 признал Кропотова А.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.
Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Метелягин А.Е. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Кропотова А.В. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
В рассмотренном случае суды не установили совершения Кропотовым А.В. каких-либо незаконных действий и подозрительных сделок, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; Кропотов А.В. раскрыл сведения об имеющихся доходах; не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.
Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, не установив злостного, умышленного уклонения Кропотова А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Ворожцовым В.Н., и не усмотрев в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А28-1791/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
