Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2544/2021, А29-14552/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А29-14552/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального района "Троицко-Печорский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021
по делу N А29-14552/2020
по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
о привлечении администрации муниципального района "Троицко-Печорский"
(ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)
к административной ответственности
и установил:
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Администрация) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.01.2021 Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у судов не имелось оснований для привлечения Администрации к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения. Заявитель указывает, что исполнил предписание от 19.03.2020 N 7 полном объеме; на момент окончания срока исполнения названного предписания объект незавершенного строительства прекратил свое существование. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Служба установила факт неисполнения Администрацией в полном объеме в установленный срок (до 31.10.2020) предписания от 19.03.2020 N 7, возлагающего на Администрацию, среди прочего, обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки объекта капитального строительства "Школа на 264 места", расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект N 0008.
Названное правонарушение выявлено административным органом в период с 09.11.2020 по 10.11.2020 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Администрации на основании распоряжения от 29.10.2020 N 781 на предмет исполнения названного предписания и зафиксировано в акте проверки от 10.11.2020 N 37.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Служба составила протокол об административном правонарушении от 12.11.2020 N 10 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ).
Статьями 35 и 37 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.
На основании подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Из пункта 3 статьи 7 Устава муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Устав) следует, что к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
В пункте 1 статьи 32 Устава определено, что администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения.
Как видно из материалов дела, предписанием от 19.03.2020 N 7 на Администрацию возложена обязанность срок до 31.10.2020 (с учетом продления) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь и на территорию строительной площадки объекта капитального строительства "Школа на 264 места", расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект N 0008.
В ходе проведения в отношении Администрации контрольно-надзорных мероприятий в целях проверки исполнения требований предписания от 19.03.2020 N 7 Службой установлено, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.10.2020, здание школы демонтировано, но навалы строительного мусора, обломки плит с кусками оголенной арматуры, сложенные хаотично в кучи высотой 2 - 3 метра, и другие железобетонные конструкции, оставшиеся от разборки здания, со строительной площадки не убраны, ограждение территории строительной площадки отсутствует.
Административный орган посчитал, что меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, приняты путем демонтажа объекта. Однако меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, не приняты, ограждение отсутствует, территория захламлена строительным мусором и отходами от демонтажа здания школы, тем самым создается постоянная угроза для жизни и здоровья граждан.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предписание от 19.03.2020 N 7 в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки объекта, Администрацией не исполнено.
Названные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 10.11.2020 N 37, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020 N 10 и свидетельствуют о наличии в деянии Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на снятие объекта с кадастрового учета отклоняется, поскольку данный факт не освобождает Администрацию от исполнения обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, вплоть до завершения всех необходимых работ по демонтажу объекта (в том числе, очистки территории площадки от строительного мусора). Ограждение территории строительной площадки необходимо было выполнить до начала производства работ по демонтажу объекта, о чем свидетельствует лист 3 раздела 7 проектной документации N 010-2019-0307300005319000036-ПОСД, разработанной на демонтаж объекта.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Администрация приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Оснований для признания допущенного Администрацией нарушения малозначительным суды не установили.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А29-14552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Троицко-Печорский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
