Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-253/2021, А17-459/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А17-459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":
Кальченко Ж.А. (доверенность от 11.01.2021 N РГ-Д-21/21),
от общества с ограниченной ответственностью "Этна":
Карпова Г.А. (доверенность от 22.01.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Этна"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020,
принятое судьей Шемякиной Е.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020,
принятое судьями Паниным Н.В., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-459/2020
по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)
к обществу с ограниченной ответственностью "Этна"
(ИНН: 3730002327, ОГРН: 1033700051978)
о взыскании страхового возмещения
и установил:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна") о взыскании 1 564 000 рублей страхового возмещения в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2017 N АТ7445196.
Исковое требование основано на статьях 154, 160, 309, 421, 422 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик нарушил условия указанного дополнительного соглашения, поскольку не возвратил истцу страховое возмещение после обнаружения объекта страхования.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о правомерности требования САО "РЕСО-Гарантия", а также о том, что срок исковой давности не пропущен.
ООО "Этна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что транспортное средство находится у страховщика, и не установили, у кого во владении оно находится; при этом он полагал, что толкование договора, данное судами, нарушает баланс интересов сторон; указал, что в материалах дела не имеется доказательств действительной стоимости транспортного средства на дату его обнаружения; суды экспертизу не назначили, а ответчик был лишен возможности заявить об этом, поскольку апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства. По мнению ООО "Этна", истец просит взыскать неустойку на основании пункта 5 дополнительного соглашения; страховщик своими недобросовестными действиями лишил его возможности выбрать иной способ исполнения обязательства - путем оставления транспортного средства за страховщиком (пункты 4 дополнительного соглашения); указал, что страховщик не исполнил встречное обязательство по передаче транспортного средства, в силу чего просрочка исполнения обязательства наступила не с 10.01.2018; пункт 3.3 дополнительного соглашения является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений; кассатор полагал, что САО "РЕСО-Гарантия" пропустило срок исковой давности по данному требованию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, и поддержаны представителем в судебном заседании.
САО "РЕСО-Гарантия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Представленные истцом в суд кассационной инстанции дополнительные документы (письмо и постановление Прокуратуры Фрунзенского района города Иваново от 27.01.2021, акт приемки-передачи транспортного средства от 15.02.2021, акт осмотра от 12.01.2021) подлежат возврату САО "РЕСО-Гарантия", поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Этна" (страхователь) 03.04.2016 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 заключили договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки "Toyota Highlander" (государственный регистрационный знак А927НК37), по рискам "Ущерб","Хищение", в подтверждение выдан полис N SYS927400919. Страховая сумма по полису определена сторонами в общем размере 1 700 000 рублей. Срок действия полиса - с 08.05.2016 по 07.05.2017.
В период действия договора страхования, а именно 23.12.2016 или 24.12.2016, застрахованное транспортное средство было похищено (уголовное дело N 2016041599, возбужденное постановлением СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 24.12.2016).
Страховщик 26.12.2016 получил заявление страхователя о страховом возмещении.
САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Этна" (страхователь) 07.02.2017 заключили дополнительное соглашение N АТ7445196 к договору страхования, в соответствии с которым на основании страхового полиса страховщик обязуется произвести страховую выплату по застрахованному транспортному средству, при признании произошедшего события страховым случаем (пункт 1).
Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Условия поданному дополнительному соглашению могут быть пересмотрены страховщиком в случае получения данных, позволяющих принять иное решение по делу, исходя из фактических обстоятельств (пункт 6). Дополнительное соглашение действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (пункт 8).
Страховщик 27.02.2017 произвел ООО "Этна" выплату страхового возмещения в сумме 1 564 000 рублей (платежное поручение от 27.02.2017 N 125305).
САО "РЕСО-Гарантия" 08.12.2017 получило факсимильное уведомление страхователя, согласно которому ООО "Этна" 07.12.2017 получило сообщение по телефону СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново о месте нахождения застрахованного автомобиля.
Постановлением от 23.05.2018 СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново о возвращении вещественных доказательств автомобиль возвращен собственнику ООО "Этна", а по принадлежности - САО "РЕСО-Гарантия". Фактически транспортное средство органами внутренних дел передано страховщику.
САО "РЕСО-Гарантия" 10.10.2018 направило в адрес ООО "Этна" претензию, в которой потребовало исполнить в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, передав по акту приема-передачи транспортное средство страховщику.
ООО "Этна" в ответе от 29.10.2018 на претензию указало, что транспортным средством не располагает, не располагает также сведениями о лицах, в распоряжении которых находится транспортное средство, кроме того, до настоящего времени ООО "Этна" не возвращены изъятые у общества вещественные доказательства (ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), в связи с чем не может исполнить предъявленные к нему требования.
САО "РЕСО-Гарантия" 16.11.2018 направило страхователю повторную претензию.
ООО "Этна" в письме от 26.11.2018 известило страховщика о готовности передать право собственности на транспортное средство страховщику, однако выразило намерение согласовать предложенные условия передачи транспортного средства страховщику. В итоге акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами не был.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Этна" о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения. При этом суды сделали вывод о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем применения обязательственно-правовых способов защиты, поскольку применение вещно-правовых способов защиты в рассматриваемой ситуации невозможно и недопустимо (дело N А17-696/2019).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (в пункте 43) разъяснил следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 кодекса, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату страхового возмещения.
Суды двух инстанций исходили из того, что пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 07.02.2017 N АТ7445196 к договору страхования стороны фактически изменили порядок возврата части страховой выплаты, установленный в Правилах страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 (пункт 13.2.9). В частности, из пункта 3.3 соглашения следует, что возникновение обязательства по возврату части страховой выплаты связано не с фактом возврата транспортного средства страхователю, а с фактом его обнаружения после пропажи. Иное толкование условий договора истцом не является основанием для отмены судебных актов.
Суды учли, что Общество не лишено было возможности истребовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в судебном порядке, однако с момента его обнаружения таких действий не предпринимало вплоть до конца 2020 года, уже после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Более того, в судебном заседании окружного суда истец указал, что на данный момент транспортное средство уже возвращено ответчику, что последний не отрицает.
Ссылка заявителя на неверное определение размера подлежащей возврату части страховой выплаты, правомерно отклонена судами двух инстанций. Суды обоснованно указали на то, что ответчик представлял отчет N 0055-19, согласно которому стоимость автомобиля была выше, чем исковые требования; о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу определения иной действительной стоимости транспортного средства ответчик не заявлял.
Довод о злоупотреблении истцом правом правомерно отклонен судами обеих инстанций. Как следует из дела N А17-696/2019 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Этна" о признании права собственности на спорный автомобиль, ответчик иск страховщика не признал и никаких действий по определению стоимости автомобиля также не предпринимал, при этом на момент рассмотрения указанного дела страховая компания выплатила ООО "Этна" страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, а собственником автомобиля оставалось ООО "Этна".
Выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности сделаны в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А17-459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
