Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2528/2021, А43-4886/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А43-4886/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Государственный
научно-исследовательский институт "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А43-4886/2020
по иску индивидуального предпринимателя
Коврижника Михаила Николаевича
(ОГРН 1095257005392, ИНН 5257112280)
к акционерному обществу "Государственный
научно-исследовательский институт "Кристалл"
(ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549) и
акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Волжско-Окское управление Ростехнадзора (ОГРН: 1065262087593, ИНН: 5260170268),
о взыскании ущерба
и установил:
индивидуальный предприниматель Коврижник Михаил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Институт), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), о взыскании 120 000 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 5000 рублей расходов на определение размера ущерба.
Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории ответчика произошел взрыв, в результате взрывной волны от которого в арендуемом истцом помещении повреждено принадлежащее ему имущество (интерактивное слайд-зеркало).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское управление Ростехнадзора.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, удовлетворил заявленное требование за счет Института, указав на то, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Не согласившись с названными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что видеозапись, представленная истцом, протокол осмотра места происшествия от 20.06.2019, отчет об оценке от 06.08.2020 N 383 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают причину повреждения зеркала и нахождение его в арендуемом помещении на момент взрыва; квалификация лица, проводившего оценку свидетельствует об отсутствии у него специальных знаний и квалификации, позволяющие делать выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между взрывом и его последствии; суды несправедливо отказали во взыскании ущерба с АО "СОГАЗ" - страхователя гражданской ответственности Института, поскольку оно не указало причину невыплаты страхового возмещения истцу.
Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчиков о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 на территории Института произошел взрыв.
В результате взрывной волны в арендованном Предпринимателем нежилом помещении повреждено имущество - интерактивное слайд-зеркало, которое принадлежало ему на праве собственности.
06.08.2019 экспертом ООО "Центр Оценки" Бочаровым А.В. проведена оценка ущерба, о чем составлен отчет от 06.08.2019 N 383. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, используемых в процессе восстановления (ремонта) интерактивного слайд-зеркала, расположенного в помещении бара по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Петрищева, 31Б, пострадавшего в результате аварии 01.06.2019, произошедшей на территории Института, составляет 120 000 рублей.
Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей.
Предприниматель 03.09.2019 обратился в АО "СОГАЗ", как к страховщику гражданской ответственности владельца опасного объекта, с заявлением о страховой выплате.
Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016 и актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019 и не оспаривается Институтом.
Факты принадлежности спорного имущества Предпринимателю и нахождения интерактивного зеркала 01.06.2019 в арендованном истцом под бар помещении подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, договором аренды нежилого помещения, договором купли-продажи оборудования за наличный расчет от 20.01.2015, а также пояснениями Филиповой Т.А.
Факт повреждения имущества истца, причина его повреждения (в результате аварии на территории Института), а также размер ущерба подтверждаются представленным отчетом от 06.08.2019 N 383.
Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным отчетом как ненадлежащим доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы ООО "Центр Оценки", ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Указание на наличие застрахованного риска гражданской ответственности Института (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) в АО "СОГАЗ", которое является надлежащим ответчиком по делу, не принимается во внимание, ибо по смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) обращение потерпевшего при наступлении страхового случая непосредственно страховщику является его правом, а не обязанностью.
Следует отметить, что страховая сумма по договору страхования, заключенного с ответчиком, составляет 10 000 000 рублей, тогда как по рассматриваемому страховому случаю в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, совокупный размер требований которых значительно превышает размер страховой суммы.
АО "СОГАЗ" в письме от 28.02.2020 N СГ-23398 уведомило Институт об осуществлении страховых выплат и отсутствии обязанности производить страховые выплаты потерпевшим третьей очереди в связи с исчерпанием страховой суммы.
Таким образом, суды правомерно указали, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за причиненный вред, превышающий предельный размер страховой выплаты, (пункт 3 статьи 8 Закон N 225-ФЗ) несет Институт.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А43-4886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
