Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2495/2021, А43-35759/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А43-35759/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
администрации Балахонихинского сельсовета
Арзамасского муниципального района Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021
по делу N А43-35759/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к администрации Балахонихинского сельсовета
Арзамасского муниципального района Нижегородской области
(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?
акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 39 639 рублей 14 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших с мая по август 2020 года в объектах электросетевого хозяйства, 1167 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 19.06.2020 по 02.11.2020 и далее за период по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 215, 307, 309 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы тем, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставило потребителям электроэнергию в точки поставки, расположенные в зоне обслуживания Администрации, посредством принадлежащих последней трансформаторной подстанции. Потери электроэнергии, возникшие в принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства, Администрация не оплатила.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что Администрация, как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязана оплатить электроэнергию, поставленную в целях компенсации возникших в них потерь; расчет объема потерь ресурса признан правильным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.
Заявитель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия либо бездействие своих контрагентов, поскольку принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства переданы обществу с ограниченной ответственностью "Райводоканал" в аренду в 2018 году с целью обеспечения электрической энергией артезианских скважин, принадлежащих последнему. Спорные объекты ответчик не использует и не использовал в рассматриваемый период.
Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с мая по август 2020 года через принадлежащий Администрации объект электросетевого хозяйства ? КТП-4454 (свидетельство о праве собственности, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 N 02-265, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2011 N 02-156 и от 28.11.2013 N 02-265), поставило конечным потребителям электрическую энергию.
На основании, полученных от Сетевой компании, данных о количестве электрической энергии, поступившей в поименованный объект электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), Общество определило объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии с мая по август 2020 года стоимость которой составила 39 639 рублей 14 копеек.
Отказ Администрации оплатить потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений N 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Из приведенных норм в их системном толковании следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически договорных, сложившихся между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Администрация владела объектом электросетевого хозяйства, через которое осуществлялся переток электроэнергии потребителям Общества; факт возникновения потерь электроэнергии документально подтвержден, их объем определен как разница между объемами электроэнергии, переданной в сеть и из сети в точки поставки, с учетом показаний приборов учета, отраженных в актах первичного учета электроэнергии.
Администрация не опровергла данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети; контррасчет объема и стоимости потерь электрической энергии не представила.
Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Райводоканал" в связи с передачей ему спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду, отклонен судом округа, поскольку факт передачи спорных сетей на обслуживание (в аренду) иным лицам, в том числе обществу "Райводоканал", надлежащими доказательствами не подтвержден.
С учетом установленных судами обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период, и правомерно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А43-35759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
