Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 года №Ф01-2485/2021, А43-18033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А43-18033/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Шутиковой Т.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А43-18033/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"
(ИНН: 5256063993, ОГРН: 1065256042334)
о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) от 25.03.2020 N 15н/с о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплаченного работнику вознаграждения за оказываемые им услуги по управлению транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того, Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, что является основанием для отказа в возмещении Обществу судебных расходов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний плательщика страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составил акт от 28.02.20 N 54н/с.
В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу для начисления страховые взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумму вознаграждения физическому лицу, являющемуся его работником, за оказанные им услуги по управлению транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем в общей сумме 32 380 рублей 96 копеек.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель директора Отделения принял решение от 25.03.2020 N 15н/с о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания штрафа в размере 25 рублей 90 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 129 рублей 52 копеек страховых взносов и соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 634, 636, 638, 644, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Арбитражный суд Нижегородской области признал заявленное требование Общества обоснованным и удовлетворил его.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами данного вида социального страхования признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.
В соответствии с положениями статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (арендатор) заключило с физическим лицом - Букиным Ф.С. (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2914 N 01-072101-110214/01, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение автомобиль с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, которые согласованы сторонами в настоящем договоре.
В силу пункта 1.3 договора арендуемое Обществом транспортное средство находится во владении арендодателя на основании доверенности на управление транспортным средством.
Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной оплаты составляет 6000 рублей.
Арендная плата состоит из платы за пользование транспортным средством в размере 3000 рублей и платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством в размере 3000 рублей (пункт 3.2 договора).
Таким образом, спорные выплаты в виде платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством являются выплатой, произведенной страхователем в пользу застрахованного лица в рамках гражданско-правового договора, и являются объектом обложения страховыми взносами.
Вывод судов об обратном является ошибочным.
Вместе с тем из договора от 01.01.2914 N 01-072101-110214/01 не усматривается обязанность страхователя уплачивать страховщику страховые взносы.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Фонда.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А43-18033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Т.В. Шутикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка