Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2454/2021, А28-13454/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А28-13454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от УФНС России:
Изеговой Е.Б. по доверенности от 03.02.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего
гражданина Бельтюкова Владимира Ивановича -
Красильник Алсу Наилевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021
по делу N А28-13454/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя
Бакулина Вадима Владимировича
(ИНН: 433600011779, ОГРНИП: 307431323200010)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Бельтюкова Владимира Ивановича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бельтюкова Владимира Ивановича (далее - должник, гражданин) индивидуальный предприниматель Бакулин Вадим Владимирович (далее - кредитор, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 902 906 рублей 50 копеек, в том числе: 8 000 000 рублей -основной долг по договору займа (расписке) от 20.03.2018, 902 906 рублей 50 копеек - просроченные проценты.
Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, суд удовлетворил заявление: включил требования Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов Бельтюкова В.И.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Красильник Алсу Наилевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 13.04.2021 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, целью заключения договора займа, на котором Предприниматель основывает свои требования, явилось формирование искусственной подконтрольной задолженности. Финансовый управляющий полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у Бакулина В.В. финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму; экономический смысл предоставления Бельтюкову В.И. займа не раскрыт.
В заседании окружного суда и в письменных отзывах представители Уполномоченного органа поддержали доводы финансового управляющего.
Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А28-13454/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 20.03.2018 Бакулин В.В. передал Бельтюкову В.И. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на срок до 01.07.2018, что подтверждается распиской, написанной должником собственноручно в тот же день.
Решением от 17.01.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Красильник А.Н.
Неисполнение гражданином обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суды двух инстанций квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, в качестве заемных.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.
Из материалов дела следует, что в подтверждение получения Бельтюковым В.И. денежных средств представлен оригинал расписки от 20.03.2018, подлинность которой, в том числе, давность ее изготовления, заинтересованными лицами не опровергнута.
В целях проверки реальности передачи денежных средств суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
Исследовав представленные Предпринимателем доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 8 000 000 рублей, в том числе, выписки по счетам за 2016 - 2018 годы, выписку из ЕГРН о правах Бакулина В.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, договоры купли-продажи транспортных средств за период с 01.01.2015 по 20.03.2018, справки 2-НДФЛ, суды двух инстанций констатировали, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 кредитор снял со своего расчетного счета 4 050 000 рублей, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - в общей сумме 6 485 800 рублей, в период с 01.01.2018 по 20.03.2018 - в сумме 805 000 рублей; в период с 2016 по 2018 год Предприниматель также снял в ПАО "НБД-БАНК" денежные средства в размере 150 000 рублей. Совокупный доход Бакулина В.В. за период с 2016 по 2018 год составил 583 599 рублей 15 копеек. В период с 2015 года по 20.03.2018 кредитор реализовал пять транспортных средств, последнее из которых реализовано 19.10.2017 по цене 3 100 000 рублей.
Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно заключили о наличии у Предпринимателя финансовой возможности выдать спорный займ. При этом, суды оценили доводы Уполномоченного органа о приобретении Бакулиным В.В. дорогостоящего имущества и пришли к выводу, что они не опровергают факт наличия у кредитора возможности предоставить Бельтюкову В.И. спорную сумму.
Проанализировав материалы дела, судебные инстанции не усмотрели оснований полагать, что займ был выдан в целях формирования искусственной подконтрольной задолженности; аргументы об обратном основаны на предположении и документально не подтверждены. Кроме того, суды учли отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие документальных сведений о дальнейшем расходовании гражданином заемных средств само по себе не опровергает факт их передачи должнику и не может возлагать на займодавца, добросовестность которого не опровергнута, негативные последствия. Суды учли пояснения Бельтюкова В.И., согласно которым он вел бизнес в лесной отрасли, неоднократно брал у Бакулина В.В. денежные средства в долг, а отдавал лесом; должник подтвердил, что в марте 2018 года получил от Предпринимателя займ в размере 8 000 000 рублей для ведения бизнеса, о чем составил расписку, однако денежные средства кредитору возвращены не были.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно включили спорное требование в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А28-13454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Бельтюкова Владимира Ивановича - Красильник Алсу Наилевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
