Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2439/2021, А43-4573/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N А43-4573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Картышова А.А. (доверенность от 29.07.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу N А43-4573/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы"
(ИНН: 5902107625, ОГРН: 1025900529577)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
об обязании возобновить услуги дистанционного банковского обслуживания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.
Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что мотивировочная часть полстановления содержит противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы; суд неправильно истолковал положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). В дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что расчеты с контрагентами противоречат закону, имеют запутанный характер, являются сомнительными и подозрительными. Общество представило в Банк неполный пакет документов, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в отношении совершенных операций. Банк правомерно по результатам проверочных мероприятий приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор-конструктор на расчетно-кассовое обслуживание от 15.03.2019, в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810149770044144, организовал оказание услуг по расчетному счету в валюте Российской Федерации на условиях, определенных в рамках Пакета услуг "Легкий старт", предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Осуществив мониторинг деятельности Общества исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, Банк запросил 10.04.2019 у истца информацию, поясняющую экономический смысл осуществляемых операций, документы, содержащие основания для проведения операций, а также документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходов (списания) денежных средств по операциям с контрагентом - ООО "Мирта", - договор, основание для передачи векселей индоссату (следующему после Обществу векселедержателю), неотъемлемую часть договора - спецификации, заявки, акты сверок расчетов; исполнение обязательств по операциям с контрагентами (ООО "Мирта") - счета, товарные накладные и т.п.; исполнение индоссатом обязательств перед Обществом; подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей - расширенную выписку по операциям, совершаемых на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения; наличие материально-технической базы - данные о численности и составе работников, транспортных средствах, офисных и складских помещениях; соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины - бухгалтерский баланс, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы.
В период с 19.04.2019 по 22.04.2019 Общество предоставило Банку документы, являющиеся основаниями передачи векселей индоссату: договор оказания услуг от 01.10.2018, заключенный с ООО "КАМТЭКС-ХИМПРОМ" (ИНН 5904325234), акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору (УПД и акты оказанных услуг); документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (штатное расписание, копии приказов о приеме на работу, отчеты по формам 6-НДФЛ, СЗВ-М); бухгалтерскую и налоговую отчетность; письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции.
Проанализировав представленные документы, Банк пришел к выводу, что в отношении операций с векселями они составлены формально, операции ООО "КАМТЭКС-Химпром" по счету, открытому в Банке, ранее (в марте 2019 года) были признаны подозрительными; векселя предъявлены к оплате физическими лицами - клиентами Банка и иных банков, денежные средства, поступившие от продажи векселей, сняты в наличной форме. Операции физических лиц - клиентов Банка признаны подозрительными.
Отмечено наличие совокупности косвенных признаков, указывающих на существование организации как реального хозяйствующего субъекта. Однако при анализе операций по счету клиента и предоставленных документов выявлено заключение истцом договоров с контрагентами, имеющими признаки фирм "однодневок", у которых отсутствовали материально-техническая база, трудовые ресурсы, оборудование для исполнения обязательств по договорам, что может свидетельствовать о том, что работы и услуги по данным договорам не выполнялись, и, как следствие, о нереальности заявленных клиентом операций и фиктивности документооборота.
На основании предоставленных документов, подтверждающих обоснованность передачи приобретенных векселей Банка следующим после него векселедержателям, установлено, что первый векселедержатель (клиент) в течение непродолжительного времени после приобретения векселей передавал их другим юридическим лицам, имеющим признаки фирм "однодневок", далее происходило предъявление этих векселей к оплате кредитным организациям физическими лицами, имеющими негативную историю взаимоотношений с Банком, с последующим обналичиванием.
С учетом экономического смысла совершаемых истцом банковских операций ответчик пришел к выводу, что Общество являлось участником транзитной схемы, конечной целью совершения операций являлось обналичивание денежных средств; в период с 15.03.2019 по 29.04.2019 по счету клиента N 40702810149770044144 производились операции, которые соответствовали признакам подозрительности (приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П): 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме; 999 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами.
На основании пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения кредитной организации в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и Условий использования банковских услуг/договора банковского счета в связи с выявлением указанных признаков в отношении клиента Банк 03.06.2019 приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
Общество 16.12.2019 направило Банку претензию с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.
В письме от 19.12.2019 N 191216-0246-826800 Банк сообщил, что принял решение о предоставлении услуги "Сбербанк Бизнес Онлайн" в ограниченном режиме, согласно которому истцу доступны платежи в целях уплаты налогов и сборов, пеней, штрафов, пошлин в бюджетную систему Российской Федерации и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а такжеосуществление переписки с Банком.
Полагая, что Банк необоснованно в одностороннем порядке ограничил доступ Общества к ДБО и фактически прекратил обслуживание по банковскому счету, приостановив (заблокировав) дистанционное банковское обслуживание в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", Общество обратилось в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Закона N 115-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу мер в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО "Сбербанк Бизнес Онлайн" и удовлетворил иск..
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.
Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).
Суды правомерно отметили, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия Общества направлены на финансирование терроризма.
На основании запроса Банка Общество в период с 19.04.2019 по 22.04.2019 представило необходимые документы, а также пояснения по проводимым финансовым операциям.
Так, Общество указало, что осуществляет хозяйственную деятельность более 19 лет (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2002): реализует по договорам подряда в качестве как генподрядчика, так и субподрядчика строительные проекты, участвует в организованных торгах, занимается разработкой проектных документов по различным направлениям; является аккредитованным участником на площадке Банка по протоколу от 03.08.2018 N 055/18 заседания конкурсной комиссии Банка по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сроком на три года. При этом Общество выиграло участие в заявках Банка по объектам: ООО "Сбербанк-Телеком", расположенного по адресу: город Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 7, 9 этаж (протокол N 88 заседания конкурсной комиссии Банка от 07.12.2018 по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг); Московский банк СБЕРБАНКА РОССИИ, расположенный по адресу: город Москва, улица Криворожская, дом 23/1 (протокол N 9 заседания конкурсной комиссии Банка от 06.02.2019 по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг); Московский банк СБЕРБАНКА РОССИИ, расположенный по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 14 (договоры цессии с Банком).
Строительная деятельность осуществляется Обществом в Московской области и прилегающих регионах из обособленного офиса, находящегося в Москве. Проектные работы производятся на базе офиса, расположенного в Перми.
Из материалов дела видно, что в период с 15.03.2019 по 04.04.2019 Общество получило на расчетный счет N 40702810149770044144 в Банке средства в сумме 442 954 рублей от заказчика ООО "Мирта" (ИНН: 6731029197) за ремонтно-строительные работы, выполняемые в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Комсомольская, дом 17, по договору субподряда от 14.12.2018 N 14-12/ЦНЭ. По данному заданию Общество действовало через подрядную организацию - ООО ТД "Кан" (ИНН: 7841473400; договор от 02.01.2019), так как именно в это время готовило к сдаче объект для ООО "Сбербанк-Телеком" по адресу: город Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 7.
ООО ТД "Кан" владело всеми техническими возможностями, производственными мощностями, необходимым оборудованием, квалифицированным персоналом для выполнения работ, указанных в договорах. Экономический смысл проведенных операций, как и в целом хозяйственной деятельности, осуществленной Обществом, обусловлен получением прибыли. Основными видами деятельности является выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ. Для этого у Общества имеется допуск СРО Ассоциации проектировщиков "Национальное Проектное Объединение" (протокол правления ассоциации N 126-ПА от 15.02.2019).
При выборе контрагента Общество руководствовалось письмами Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710, от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104 "О предоставлении правовой оценки достаточности выполненных условий при проверке налогоплательщиком контрагентов на благонадежность в целях избежания разногласий с налоговыми органами".
В целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов Общество использовало общедоступные критерии оценки рисков, отраженные в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок", а также воспользовалось размещенной на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" www.nalog.ru информацией о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.
Суды установили, что Общество осмотрительно и осторожно подошло к выбору контрагента, в частности, получило от ООО "Мирта" и ООО ТД "Кан" копии свидетельств о постановке на налоговый учет, устава; провело проверку факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ через Интернет на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе "Электронные сервисы", а затем провело оценку рисков контрагента по ссылке "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента"; получило через Интернет информацию о том, не отказывался ли учредитель или директор контрагента в суде от руководства компанией; проверило информацию о судебных тяжбах контрагента, которых не выявило по сайту www.kad.arbitr.ru; получило решения о назначении руководства от ООО "Мирта" и ООО ТД "Кан".
Обществом были приобретены простые векселя Банка для расчета с контрагентом - ООО "Камтэк-Химпром" по задолженности, возникшей в четвертом квартале 2018 года, по волеизъявлению контрагента, представив в Банк приложение 1 к договору об оказании услуг от 01.10.2018 N 01/10/2018, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы.
Дополнительных запросов Банк Обществу о недостаточности документов не направлял.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.04.2019 истец был фактически лишен объективной информации способах возобновления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик в данном случае допустил создание ситуации, при которой истец объективно не мог понять волю Банка.
Таким образом, Общество предпринимало активные действия для урегулирования спорной ситуации. В то же время Банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал ее разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не сообщено, какие именно документы не представлены на основании запроса. Следовательно, запросы Банка не могут считаться неисполненными в случае, если клиент предоставил по таким запросам определенные документы, а Банк не сообщил ему о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы, с указанием на конкретные обстоятельства, с которыми они должны быть связаны.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что фактически на досудебной стадии Общество исполнило требования Банка. При этом Закон N 115-ФЗ не предоставляет Банку право запрашивать открытый и ничем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у него документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.
Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Таким образом, для признания операций по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных факторов. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия таких условий. Доказательств проведения истцом операций, которые Банк относит к сомнительным, в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе наличие части указанных условий (приобретение векселей, передача векселей индоссату) не является основанием для признания операций по счету транзитными.
Кроме того, надлежащее документальное подтверждение того, что действия клиента по приобретению векселей, расчеты векселями с контрагентами, в отношении которых Банком выявлена негативная информация, противоречат закону, имеют запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, в материалах дела отсутствует.
Суд установил, что Общество являясь заказчиком исполнило обязанность по оплате оказанных ему услуг в сфере градостроительной деятельности по договору от 01.10.2018 N 01/10/2018 с использованием векселей по просьбе своего контрагента ООО "Камтэк-Химпром".
Доказательств того, что сделка по оказанию услуг является мнимой или притворной, не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка Банка на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.
Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил ответчику документы, запрошенные на основании Закона N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.
В статье 8 Закона N 115-ФЗ определены уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций ответчиком не представлено, как и доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления не имеется.
В пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.
В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.
Как следует из материалов дела, Банк в одностороннем порядке заблокировал Обществу доступ к системе ДБО "Сбербанк Бизнес Онлайн" по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия Банка, а именно установление им ограничений по обслуживанию банковского счета N 40702810149770044144, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрет формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк.
На основании изложенного суды правомерно обязали Банк в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета N 40702810149770044144 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в полном объеме, в том числе с предоставлением возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в Банк для исполнения.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Банк.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А43-4573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
