Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2392/2021, А43-11695/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А43-11695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Карабасова И.Е. (доверенность от 06.10.2020 N 53),
от ответчика: Кононовой А.В. (доверенность от 01.02.2021 N 03/2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу N А43-11695/2020
по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного
обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Нижегородской области"
(ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)
к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Михаилу Даниловичу
(ИНН: 526308075905, ОГРНИП: 317527500105834)
о взыскании штрафа по контракту
и установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Михаилу Даниловичу (далее - ИП Румянцев М.Д., Предприниматель) о взыскании 142 458 рублей 65 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.03.2019 N 0832100001319000003.2019.114157.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие оказание ответчиком по контракту услуг ненадлежащего качества. Ответчик представил дневные заборные листы, не соответствующие условиям контракта; составление дневных заборных листов дважды не предусмотрено условиями контракта. Указание судов на отсутствие актов выявленных недостатков неправомерно, поскольку претензии по качеству готовых блюд не относятся к исковым требованиям; расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.03.2019 N 0832100001319000003.2019.114157, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги государственному заказчику по организации питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, а государственный заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями государственного контракта.
Наименование, объем и условия оказания услуг указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.
Согласно пункту 3.3 технического задания для приготовления пищи исполнитель составляет меню-раскладку продуктов на 14 календарных дней, которую направляет государственному заказчику. Государственный заказчик направляет меню-раскладку в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" для согласования на соответствие требованиям санитарных правил и нормативов с последующим утверждением у руководителя (заместителя) Учреждения.
Согласно пункту 4.11 контракта контроль качества готовых блюд по органолептическим показателям осуществляется на месте сотрудниками ЦВСИГ в количестве не менее 3 человек, которые осуществляют полномочия государственного заказчика по контролю качества оказанных услуг.
В случае наличия претензий по качеству оказанных услуг, стороны перечисляют выявленные недостатки в акте выявленных недостатков и выявленные недостатки устраняются в обязательном порядке незамедлительно, но не более 2 часов (пункт 4.12 контракта).
Согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно ); что составляет 142 458 рублей 65 копеек.
По утверждению истца, в ходе проведения внутреннего финансового контроля Учреждением было установлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту: осуществление питания не в соответствии с меню-раскладкой и в нарушение пункта 9.4 санитарно-эпидемиологических требований 2.3.6.1079-01.
По мнению истца, нарушение выражалось в том, что в течение одного дня включались одноименные гарниры (картофельное пюре - дневные заборные листы от 03.04.2019, от 17.04.2019, от 01.05.2019, от 15.05.2019, от 29.05.2019, от 12.06.2019, от 26.06.2019, от 10.07.2019, от 24.07.2019). На обед и ужин выдано картофельное пюре вместо установлен-ной перловой каши; также на ужин выдана рыба жаренная с соусом вместо установленной жаренной рыбы без соуса.
Нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий государственного контракта послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Предпринимателю штрафа и отказали Учреждению в удовлетворении искового требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что, возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела дневные заборные листы за спорные даты, из которых следует, что на обед и ужин передавались разные гарниры - "перловая каша" и "картофельное пюре", а также жареная рыба (без соуса). Указанные заборные листы составлялись фактически при передаче питания в центре временного содержания иностранных граждан.
При осуществлении фактической приемки сотрудниками центра временного содержания иностранных граждан готовых блюд претензии по качеству питания отсутствовали. Факт подачи блюд с нарушениями требований контракта, меню-раскладки и санитарно-эпидемиологических требований не отражен, акт выявленных недостатков не составлен. Фактически приемку питания осуществляли сотрудники центра временного содержания иностранных граждан, которые не отражали в заборных листах факт наличия несоответствия передаваемой продукции. Доказательств обратного в деле не имеется.
Кроме того, сторонами подписаны акты оказания услуг от 15.04.2019, от 30.04.2019, от 15.05.2019, от 31.05.2019, от 15.06.2019, от 30.06.2019, от 15.07.2019, от 31.07.2019, согласно которым заказчик подтвердил, что услуги по организации питания удовлетворяют условиям контракта и в надлежащем порядке оформлены, а также оказаны в полном объеме.
Стороны 06.12.2019 подписали соглашение о расторжении контракта от 25.03.2019 N 0832100001319000003.2019.114157, в котором отражен факт оказания услуг.
Ни акты оказанных услуг, ни соглашение о расторжении контракта не содержат информацию о наличии претензий заказчика относительно надлежащего исполнения обязательств исполнителем.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и утвержденной меню-раскладки, и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа на основании пункта 6.3.2 контракта.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении искового требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-11695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
