Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-2305/2021, А11-9889/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А11-9889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Промстройпроект"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
по делу N А11-9889/2020
по заявлению акционерного общества "Промстройпроект"
о принятии предварительных обеспечительных мер
по иску акционерного общества "Промстройпроект"
(ИНН: 3329075929, ОГРН: 1143340001750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"
(ИНН: 3329072540, ОГРН: 1143340000330)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и установил:
акционерное общество "Промстройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - Компания) об истребовании имущества поименованного в исковом заявлении из чужого незаконного владения.
Общество также обратилось с письменным заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу находящееся у ответчика спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2020 названное заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 19.10.2020, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 в определении об оставлении заявления без движения от 17.09.2020 исправлены опечатки, допущенные в тексте, а именно: седьмой абзац пятой страницы и первый абзац шестой страницы следует читать: "В представленном заявителем чеке-ордере на уплату государственной пошлины в качестве плательщика указана гражданка Дьяченко Оксана Александровна с указанием серии и номера паспорта Дьяченко Олега Вячеславовича. Сведения о том, что оплата государственной пошлины произведена представителем Общества по доверенности и реквизиты доверенности в платежном документе не указаны, документов, подтверждающих наличие у Дьяченко О.В. полномочий на оплату государственной пошлины от имени Общества при подачи заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд, не представлены. Исходя из этого следует, что гражданин Дьяченко О.В. является ненадлежащим плательщиком государственной пошлины при обращении в суд. В случае если государственная пошлина уплачена от имени ненадлежащего плательщика или в ненадлежащем размере, то в отношении надлежащего плательщика обязанность по уплате государственной пошлины не считается исполненной".
Обществом не выполнено требование определения от 17.09.2020 и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, в установленный срок.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер возвращено. Уплаченная по чеку-ордеру от 16.09.2020 N 4987 государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращена Обществу.
Рассмотрев жалобу Общества на данный судебный акт, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2021 изменил определение суда первой инстанции и изложил второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Возвратить Дьяченко Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2020 N 4987".
Не согласившись с названными судебными актами в части возврата государственной пошлины, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на установленное судом обстоятельство указания в чеке-ордере в качестве плательщика государственной пошлины Дьяченко О.А., а потому уплаченная государственная пошлина при возврате заявления полежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к исковому заявлению.
К числу таких документов относятся, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате заявления суд в определении указывает основания для возвращения заявления, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Установив, что истцом не выполнено определение суда первой инстанции об оставлении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер без движения ввиду непредоставления с заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, суд первой инстанции возвратил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер Обществу, а также государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2020 N 4987.
Суд апелляционной инстанции, изменил определение первой инстанции, сделав вывод о том, что государственная пошлина по заявлению Общества уплачена по чеку-ордеру Дьяченко О.В. с указанием его паспортных данных, а потому она подлежит возврату указанному лицу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в лице конкурсного управляющего Дьяченко О.А. с вынесенными судебными актами в части возврата уплаченной по заявлению государственной пошлины Дьяченко О.В.; доводов о несогласии с самим возвратом заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в жалобе не содержится, а потому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.
В статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной формах.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Следовательно, государственная пошлина за подачу заявления от имени представляемого может быть уплачена представителем. При этом полномочия представителя на оплату государственной пошлины должны быть определены в доверенности.
Суд установил, что в представленном заявителем чеке-ордере на уплату государственной пошлины в качестве плательщика указана Дьяченко О.А.
Вместе с тем, в реквизитах плательщика указаны серия и номер паспорта Дьяченко О.В.
Сведений о том, что оплата государственной пошлины произведена Дьяченко О.В. как представителем Общества по доверенности, а также в платежном документе указаны реквизиты доверенности представленный с заявлением чек-ордер не содержит.
Документов, подтверждающих наличие у Дьяченко О.В. полномочий на оплату государственной пошлины от имени Общества при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд не представлены.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно при оставлении заявления Общества без движения заключил, что Дьяченко О.В. является ненадлежащим плательщиком государственной пошлины при обращении в суд. В случае если государственная пошлина уплачена от имени ненадлежащего плательщика или в ненадлежащем размере, то в отношении надлежащего плательщика обязанность по уплате государственной пошлины не считается исполненной.
Неустранение Обществом обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, в установленный срок, в частности, непредоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, явилось основанием для возвращения заявления и уплаченной государственной пошлины Обществу в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления лицу, уплатившему государственную пошлину на основании его заявления, которое подается в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае фактически уплатившим государственную пошлину по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер является Дьяченко О.В., суд правомерно счел, что при возврате заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная чеку-ордеру от 16.09.2020 N 4987 государственная пошлина подлежит возврату указанному лицу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и, соответственно, законности обжалованных судебных актов, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А11-9889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
