Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2304/2021, А11-9159/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А11-9159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники":
Петухова В.Л. (доверенность от 11.01.2021),
от Владимирской таможни: Мазка Е.М. (доверенность от 24.12.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу N А11-9159/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Фабрика радиотерапевтической техники" (ИНН: 5010052215, ОГРН: 1165010051271)
о признании незаконными и отмене постановлений Владимирской таможни от 31.07.2020
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений Владимирской таможни (далее - Таможня) от 31.07.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10103000-39/2020, N 10103000-40/2020.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 оспариваемые постановления изменены в части размера подлежащего взысканию штрафа: по постановлению N 10103000-39/2020 он уменьшен до 743 507 рублей 95 копеек, по постановлению N 10103000-40/2020 - до 2 121 777 рублей 34 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) Таможни в декабре 2018 подало таможенные декларации (ДТ) N 10103080/041218/0065038, 10103080/041218/0065026 на товары, ввезенные в целях исполнения внешнеторгового контракта от 28.08.2018N С-2018-08/1, заключенного заявителем с компанией Varian Medical Systems International AG (Швейцария).
Согласно ДТ N 10103080/041218/0065038 заявлен товар: "Радиотерапевтическая аппаратура, медицинский ускоритель электронов на базе магнетрона использующий принцип воздействия на пациента высокоэнергетического ионизирующего излучения, система лучевой терапии принадлежностями; серийный номер: 2506; не содержит рентгеновскую трубку; производитель: Varian Medical Systems China Co., Ltd, Китай, товарный знак: VARIAN MEDICAL, модель: Unique".
Согласно ДТ N 10103080/041218/0065026 заявлен товар: "Радиотерапевтическая аппаратура, медицинский ускоритель электронов на базе клистрона, основанная и использующая принцип воздействия на пациента высокоэнергетического ионизирующего излучения, не содержит рентгеновскую трубку, система лучевой терапии с принадлежностями в частично разобранном виде; серийный номер: 3759; производитель Varian Medical Systems пс., США, товарный знак: VARIAN MEDICAL, модель: Truebeam".
В отношении указанных товаров Обществом заявлен код 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.
После выпуска товаров Таможня в ходе таможенного контроля проверила документы и сведения, заявленные декларантом, и установила недостоверность заявленного кода 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
По результатам таможенного контроля Таможня вынесла, в том числе, решения от 12.04.2019 N РКТ-10103000-19/000031, РКТ-10103000-19/000032 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу N А11-9420/2019 Обществу отказано в признании решений Таможни недействительными.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Таможни составило протоколы от 16.06.2020 об административном правонарушении N 10103000-39/2020 и N 10103000-40/2020 и приняло постановления от 31.07.2020 N 10103000-39/2020 и N 10103000-40/2020 о назначении нарушителю наказания в виде административных штрафов в размере 1 487 015 рублей 90 копеек и 4 243 554 рублей 68 копеек.
Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 54, 104, 105, 111, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 3.2, 3.3, 4.1, 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 16.1, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования, снизив размер штрафов.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 по делу N А11-9420/2019, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае при таможенном декларировании в описании ввезенного товара (дополнение к графе 31 ДТ) Общество не указало сведения об использовании в оборудовании рентгеновского излучения, тем самым заявив при описании товара в ДТ недостоверные сведения и указав неверный классификационный код ТН ВЭД, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено Обществу с соблюдением требований КоАП РФ. Оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административные штрафы назначены административным органом по минимальному размеру санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, их размер уменьшен судом первой инстанции.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 1500 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А11-9159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2021 N 744.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
