Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2276/2021, А82-20341/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А82-20341/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителя
общества с ограниченной ответственностью "Метео":
Мирошниченко Ю.Л. (доверенность от 10.12.2020 N 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу N А82-20341/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Метео"
(ИНН: 7603027573, ОГРН: 1047600203793)
об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", департамент градостроительства мэрии города Ярославля,
и установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метео" (далее - Общество):
? об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:022102:45 путем продажи с публичных торгов, и
? об установлении начальной продажной цены имущества в размере 2 852 000 рублей.
Исковые требования основаны на статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Они мотивированы тем, что ответчик не достроил спорный объект до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" и департамент градостроительства мэрии города Ярославля.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что строительство объекта завершено.
Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о том, что статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, является неправомерным, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано). Кассатор указывает, что объект подлежит сносу, поскольку расположен в охранной зоне газопровода (работы по выносу газопровода не выполнены). Кроме того, Агентство полагает, что им избран надлежащий способ защиты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Агентства - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
Агентство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и М.В. Лисенков 25.06.2009 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 185-яс. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 1458 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:022102:24. Вид функционального использования - для строительства художественной реставрационной мастерской с инженерными коммуникациями. Дополнительным соглашением от 20.11.2012 N 2 к договору стороны продлили срок аренды до 09.06.2015.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Лисенков М.В. 13.07.2015 заключили аналогичный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 185/1-яс. Срок аренды - до 30.06.2018.
Общество 17.06.2016 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 165, 2 квадратного метра со степенью готовности30 процентов. Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 1 к договору стороны произвели замену арендатора - гражданина Лисенкова М.В. на Общество. В уведомлении от 07.05.2018 N 4029 Агентство сообщило Обществу об истечении срока аренды 30.06.2018 и необходимости возвратить земельный участок.
В связи с тем, что строительство объекта не было завершено, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу статьи 235 (пункта 1, подпункта 3.1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 239.1 (пунктам 1, 2 и 6) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект. Правила этой статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Так, на основании статьи 39.6 (подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства собственникам такого объекта.
Данная норма корреспондирует ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 304-ЭС20-19559).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суды обоснованно исходили из того, что из представленных документов следует, что о готовность объекта составляет 100 процентов. Строительство объекта было завершено до истечения срока действия договора аренды, но из-за прохождения под частью здания газопровода низкого давления, объект своевременно не был введен в эксплуатацию. Ответчик планирует за свой счет перенести газопровод низкого давления, на что им были получены технические условия на перекладку (вынос) газопровода.
Данные обстоятельства указывают на добросовестность ответчика, предпринимавшего меры, направленные на получение необходимых документов для ввода здания в эксплуатацию; ответчик прилагает усилия для завершения строительства спорного объекта на арендованном земельном участке.
Как верно отметили суды, определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт незавершения строительных работ, а не само по себе отсутствие документов, подтверждающих ввод такого объекта в эксплуатацию.
Более того, суды указали, что в то время как истец заявляет о нарушении его права владения и распоряжения земельным участком, выбранный способ защиты не приведет к возвращению ему спорного земельного участка. Продажа объекта незавершенного строительства, расположенного в охранной зоне газопровода не устранит данное нарушение и у предполагаемого нового собственника.
Учитывая, что применение статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяется на объекты, незавершенные строительством, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Агентства.
Вопреки позиции заявителя, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в данном случае не является единственным допустимым доказательством факта завершения строительства.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А82-20341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
