Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2273/2021, А82-8453/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А82-8453/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020,
принятое судьей Харламовой О.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,
принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А82-8453/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис" (ИНН: 7604006760, ОГРН: 1027600683615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"
(ИНН: 7606069109, ОГРН: 1087606001988)
о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "Таис" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество) о взыскании:
? 215 439 рублей 06 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору от 27.07.2017 N 79,
? 110 278 рублей 45 копеек неустойки по данному договору за период с 11.12.2018 по 25.05.2020, и
? 877 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 25.05.2020.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество - арендатор, ненадлежащим образом исполняло договор аренды (вносило арендную плату, перечисляло коммунальные платежи).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что Общество 02.11.2020 освободило спорные помещения и передало ключи арендодателю, который, в свою очередь, фактически сам использовал спорное помещение. Кроме того, кассатор полагал, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер является чрезмерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Поликлиника (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2017 заключили договор аренды нежилых помещений N 79.
В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа N 1 - 11, 15 и 16 общей площадью 157, 3 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, дом 20, указанные на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Арендодатель предоставляет арендатору помещение для использования под нежилые цели, в том числе, под размещение продуктового магазина (пункт 1.3). Срок аренды - с подписания договора на 5 лет (с 01.08.2017 по 01.08.2022 включительно), но не менее 11 месяцев (пункт 1.5). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017.
Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца выплачивает арендодателю за помещение арендную плату в размере 180 000 рублей (НДС не облагается). В арендную плату включена плата за размещение наружной вывески. Арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально тому времени, в течение которого арендатор пользуется помещением. В арендную плату не включены: оплата за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию. Данные затраты арендатор компенсирует арендодателю в следующем порядке: арендатор ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца выплачивает арендодателю аванс в размере 70 процентов от суммы затрат арендодателя по коммунальным платежам за предыдущий месяц; недостающая сумма фактических затрат арендодателя по коммунальным платежам в текущем месяце доплачивается арендатором не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета арендодателем на основании документов, подтверждающих понесённые расходы арендодателя (пункт 3.1).
С момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, не позднее 3 банковских дней, арендатор обязуется внести арендную плату за первый и последний месяц аренды помещения (в сумме 360 000 рублей). Не позднее 3 банковских дней с подписания этого договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 180 000 рублей, который считается арендной платой за 12-ый месяц аренды. Сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателем, в случае отказа арендатора от исполнения договора в срок, ранее 11 месяцев с даты его заключения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 5.2 договора. Арендодатель имеет право удержать без согласия арендатора из суммы обеспечительного платежа сумму долга арендатора по уплате арендной платы, суммы пени, предусмотренных настоящим договором за нарушение его условий, а также суммы штрафов и убытков, понесенных арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением условий договора арендатором (пункт 3.3).
За просрочку исполнения обязательства по внесению платежей, установленных в пунктах 3.1 и 3.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 1 месяц до даты расторжения в следующих случаях: при нарушении арендодателем обязательства по передаче помещения в сроки, установленные договором; при невозможности использовать помещение в соответствии с целями, предусмотренными договором (пункт 5.2). Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке в любое время по соглашению сторон (пункт 5.4). При этом арендатор обязан передать помещение при его освобождении, по акту в исправном состоянии не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока действия договора с учетом его естественного разумного физического износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками, переоборудованием и неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.11).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 08.09.2017.
Стороны 12.10.2018 заключили к данному договору дополнительное соглашение, в котором предусмотрели, что с 20.10.2018 арендная плата составляет 135 000 рублей (НДС не облагается); договор будет расторгнут по соглашению сторон 31.12.2018. Дополнительное соглашение также зарегистрировано 25.10.2018.
Общество в письме от 02.11.2018 сообщило арендодателю об освобождении помещения с 06.11.2018 и направило ключи от помещения курьерской службой 13.11.2018. За период с 01.11.2018 по 12.11.2018 арендатор внес 30 845 рублей арендной платы.
В претензии от 16.12.2019 Поликлиника сообщила Обществу о наличии задолженности по договору аренды. Претензия получена Обществом 19.12.2019. Долг не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поликлиники в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 310 (пункта 1), 450 (пункта 1) и 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.
В статьях 453 (пункте 2), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.
На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию с арендатора.
Суды исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства внесения арендной платы в спорный период либо погашения задолженности. При этом возврат ключей и освобождение помещения арендатором не прекратило действие договора, поскольку стороны договора определили момент прекращения аренды - 31.12.2018; основания для одностороннего расторжения арендатором договора до этой даты, которые установлены законом или договором, отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что суды незаконно отказали в снижении неустойки.
В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки суды проанализировали возникшие между сторонами правоотношения, учли непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и исходили из компенсационного характера неустойки. Апелляционный суд при этом отметил, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).
Таких оснований заявитель кассационной жалобы не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Поликлиники.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А82-8453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
