Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф01-2240/2021, А28-7580/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А28-7580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 14.12.2020 N 7Q00/147/2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020
по делу N А28-7580/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к открытому акционерному обществу "Советское ремтехпредприятие"
(ИНН: 4330000327, ОГРН: 1024301116080)
о взыскании задолженности
и установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Советское Ремтехпредприятие" (далее - Общество) 87 531 рубля 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март и апрель 2020 года, 4574 рубля 88 копеек неустойки за период с 21.04.2020 по 07.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Кировской области решением от 24.12.2020 удовлетворил иск.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 82 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Не согласившись с состоявшимся решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, который определением от 12.03.2021 отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил ему апелляционную жалобу.
Общество не согласилось с состоявшимся решением и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в приложении 3 к договору энергоснабжения от 16.01.2003 N 566017 предусмотрен размер потерь - 5, 1 процента, изменение величины потерь без согласования с ответчиком незаконно.
Податель жалобы считает некорректной ссылку суда на акт от 11.03.2009 N 191-105-02-10-000 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества с сетевой организацией, поскольку за время, прошедшее с его составления, существенно изменился состав используемого на трансформаторной подстанции оборудования.
Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в спорной трансформаторной подстанции установлено два трансформатора, однако один из них находится в резерве, в связи с чем потери должны составлять 1203, 5 кВт•ч в месяц.
Общество выражает несогласие с выводом суда об оплате им потерь в предыдущие периоды без возражений, поскольку ответчик акты с ноября 2019 по май 2020 года не подписывал, оплату по счетам производил вынужденно, в связи с необходимостью поддержания работоспособности котельных.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кировэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 16.01.2003 N 566017 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2007, 01.08.2007, 15.09.2017 и 01.05.2020), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов за электрическую энергию согласован в приложении 2 к договору.
В приложении 3 к договору стороны указали перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности.
Неоплата Обществом в полном объеме поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
В пункте 4 статьи 26 Закона об энергоснабжении и пункте 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в их объектах электросетевого хозяйства.
Факт поставки электроэнергии в спорный период документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли относительно объема потерь на ТП-10/0, 4 кВ 502, подлежащих оплате Обществом.
Общество полагает, что потери необходимо рассчитывать на основании приложения 3 к договору энергоснабжения от 16.01.2003 N 566017, как 5, 1 процента от объема потребленной электроэнергии.
Компания рассчитала потери на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.03.2009, составленного Обществом и сетевой организацией. В названном акте согласован размер потерь электроэнергии, определенный с помощью программного комплекса РТП-3: постоянная составляющая потерь - 2407 кВт•ч/месяц, переменная составляющая потерь 1, 2 процента. Названный акт подписан Обществом без разногласий, доказательств недостоверности указанных в нем данных в суд не представлено.
Суд первой инстанции установил, что Общество оплачивало Компании потери электроэнергии в периоды, предшествующие спорному, рассчитанные на основании акта от 11.03.2009. Кроме того, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.05.2020 N 566017, в приложении 2 к которому согласовали порядок расчета потерь в спорной ТП-10/0, 4 кВ 502, соответствующий позиции Компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом потерь электроэнергии, произведенным Компанией.
Суд округа критически относится к аргументу Общества о вынужденной оплате спорных счетов, поскольку ответчик, полагая свое право нарушенным, а расчет истца - неверным, не лишен был права инициировать судебное разбирательство по вопросу взыскания с Компании неосновательного обогащения, а также вынести на рассмотрение суда разногласия относительно порядка расчета объема потерь, предусмотренного в приложении 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2020 N 566017. В то же время Общество подписало договор энергоснабжения от 01.05.2020 N 566017 без разногласий в отношении порядка определения потерь электроэнергии.
Довод Общества о том, что Компания не разделила объем постоянных потерь с учетом заморозки одного трансформатора, не может быть предметом исследования суда округа, поскольку он не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу N А28-7580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
С.В. Ионычева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
