Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 августа 2020 года №Ф01-223/2018, А82-16313/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А82-16313/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 05.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от Володарского Михаила Исааковича:
Черепицына А.П. по доверенности от 20.11.2019
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Володарского Михаила Исааковича
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020
о возвращении кассационной жалобы
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А82-16313/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал"
(ИНН: 7611023188, ОГРН: 1147611000063),
обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал ТМР"
(ИНН: 7611023170, ОГРН: 1147611000074)
о признании договоров уступки права недействительными и
применении последствий их недействительности,
обязании вернуть денежные средства и передать документацию,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "УК РЭУ города Тутаева", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ", общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Пелевин Дмитрий Владимирович,
и установил:
Володарский Михаил Исаакович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, которыми удовлетворен иск публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" о признании недействительными ряд договоров цессии, заключенных обществами с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" и "Водоканал ТМР".
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 прекратил производство по жалобе Володарского М.И. Суд установил, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку из содержания решения от 19.06.2017 и постановления от 27.10.2017 не усматривается, что судебные акты приняты об его правах и обязанностях.
Не согласившись с состоявшимся определением, Володарский М.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 05.03.2020, а также на решение от 19.06.2017 и на постановление от 27.10.2017, в котором просил их отменить.
Окружной суд определением от 29.05.2020 возвратил кассационную жалобу заявителю. Возвращая кассационную жалобу на решение от 19.06.2017 и на постановление от 27.10.2017, суд округа исходил из того, что Володарский М.И. не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, состоявшихся по существу искового заявления акционерного общества "ТНС энерго Ярославль". Кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе возвращена Володарскому М.И. в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
Володарский М.И. в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа от 29.05.2020.
Заявитель жалобы указывает, что суд округа пришел к необоснованному выводу о пропуске Володарским М.И. срока на кассационное обжалование. По мнению заявителя, в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочими, срок для подачи жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 не был пропущен.
Кассатор считает, что суд округа пришел к необоснованному выводу об отсутствии у него права на кассационное обжалование решения от 19.06.2017 и постановления от 27.10.2017, поскольку Володарский М.И. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал", в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как указывает заявитель жалобы, признание оспариваемых договоров недействительным может повлечь привлечение Володарского М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Подробно доводы Володарского М.И. изложены в кассационной жалобе.
Представитель подателя жалобы в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.
Изучив материалы дела и проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Суд округа установил, что срок на кассационное обжалование определения от 05.03.2020 истек 06.04.2020, кассационная жалоба подана Володарским И.М. 12.05.2020, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на его обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование отсутствовало.
Таким образом, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Володарского М.И. на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020.
Вопреки позиции Володарского М.И. нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Аналогичная позиция приведена в ответе на вопрос 2, изложенном в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Таким образом, жалоба Володарского М.И. не подлежит удовлетворению.
При этом суд округа отметил, что Володарский М.И. повторно обратился с кассационной жалобой на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Суд округа восстановил срок на подачу кассационной жалобы и принял к производству кассационную жалобу Володарского М.И.
Указание суда округа на возвращение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по причине того, что Володарский М.И. не является лицом, права и обязанности которого затронуты названными состоявшимися судебными актами, подлежит исключению из определения окружного суда от 29.05.2020, поскольку на момент возвращения жалобы по этому основанию имелся вступивший в законную силу судебный акт - определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, наличие которого препятствует обжалованию названных решения и постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А82-16313/2016 оставить без изменения, жалобу Володарского Михаила Исааковича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка