Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: Ф01-2192/2022, А38-4254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N А38-4254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии представителя
от конкурсного управляющего Скворцова Г.В.:
Ильменева А.Г. по доверенности от 22.01.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
"Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022
по делу N А38-4254/2019
по заявлению конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью
"Марийский нефтеперерабатывающий завод"
Скворцова Георгия Валентиновича
к акционерному обществу "Институт нефтехимпереработки"
(ОГРН: 1180280038784, ИНН: 0277929522)
о признании сделок должника недействительными и
применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
"Марийский нефтеперерабатывающий завод"
(ОГРН: 1151218000449, ИНН: 1210004525)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий должником Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 06.05.2019 по 22.07.5019 денежных средств в сумме 7 560 000 рублей в пользу акционерного общества "Институт нефтехимпереработки" (далее - общество) и применении последствий их недействительности.
Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на даты спорных платежей завод отвечал признаку неплатежеспособности; в результате их осуществления реестровая задолженность перед компанией погашена в приоритетном порядке. Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о совершении перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; обращает внимание, что они осуществлены со значительной просрочкой, что препятствует признанию их типичными.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, завод (заказчик) и государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (преобразовано в общество) (подрядчик) заключили договор от 24.03.2016 N 79, действующий в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2016 N 1 и от 16.11.2017 N 2, согласно которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию для объекта "Техническое перевооружение установки вакуумной перегонки мазута УВПМ" и сдать результат работ заказчику.
Расчет производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу на основании выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (пункт 6.3 договора).
Общество исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приемки работ от 31.05.2016 N 1 на сумму 5 900 000 рублей, от 16.06.2016 N 2 на сумму 11 800 000 рублей, от 10.09.2018 N 3 на сумму 7 737 000 рублей; всего на сумму 25 437 000 рублей.
В целях оплаты выполненных работ по акту от 10.09.2018 N 3 (этап 3.1) в адрес завода направлен счет от 10.09.2018 N 129 на сумму 7 737 000 руб. Денежное обязательство должно было быть исполнено в срок до 24.09.2018.
В связи с неоплатой заказчиком указанного этапа работ общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу N А07-1795/2019 с завода взыскан основной долг в размере 7 737 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 842 рублей 50 коп.
В период с 06.05.2019 по 22.07.2019 должник перечислил обществу 7 560 000 рублей в оплату выполненных работ по договору от 24.03.2016 N 79.
Решением от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.
Посчитав, что в результате совершения перечислений в пользу общества денежных средств в размере 7 560 000 рублей по платежным поручениям от 06.05.2019 N 9448, от 08.05.2019 N 9480, от 13.05.2019 N 9512, от 14.05.2019 N 9549, от 15.05.2019 N 9603, от 16.05.2019 N 9629, от 17.05.2019 N 9643, от 20.05.2019 N 9683, от 22.05.2019 N 9729, от 03.06.2019 N 9862 от 07.06.2019 N 9912, от 17.06.2019 N 10054, от 25.06.2019 N 10216, от 01.07.2019 N 10308, от 02.07.2019 N 10329, от 03.07.2019 N 10337, от 22.07.2019 N 10436 последнему оказано предпочтение в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.05.2019; оспоренные платежи совершены в период с 06.05.2019 по 22.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что спорные перечисления в адрес общества обусловлены разработкой им рабочей документации для объекта завода на основании договора от 24.03.2016 N 79.
Исследовав акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, суды констатировали факт выполнения ответчиком работ в интересах должника.
Судебными инстанциями установлено, что между обществом и заводом имеют место длительные хозяйственные отношения, при этом аффилированности сторон, как юридической, так и фактической, судами не выявлено.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о совершении оспоренных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суды двух инстанций заключили, что размер оспоренных перечислений не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника. Учитывая, что оплата производилась регулярными платежами, суды не усмотрели оснований для признания их выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности завода.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Судами установлено, что завод осуществлял крупные финансовые обороты. Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта спустя десять месяцев после возбуждения дела о его банкротстве; завод продолжал погашать требования кредиторов в добровольном порядке.
Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии осведомленности общества о неплатежеспособности должника на даты спорных платежей, учитывая, что оно не является заинтересованным по отношению к нему лицом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 Постановления N 63).
Таким образом, резюмировав типичный характер оспоренных перечислений, суды обеих инстанций на законных основаниях отказали в признании их недействительными в силу прямого запрета пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
